Постанова 4873 № 911/3730/16 (911/197/21)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" січня 2023 р. Справа№ 911/3730/16 (911/197/21) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка В.О. секретар судового засідання Бондар Л.В. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 26.01.2023 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №911/3730/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі ТОВ "Цемлайн") на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016. 15.01.2021 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі Ігнатченко Ю.В.) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про витребування з чужого незаконного володіння останньої на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 є рухомим майном, яке безпідставно вибуло із власності ТОВ "Цемлайн" та в подальшому набуте відповідачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21): - повністю задоволено позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В; - витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. 4 540 грн судового збору. Оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) мотивовано тим, що будь-які докази придбання ТОВ «Цемлайн плюс» бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (його складових частин) у матеріалах справи відсутні, водночас оцінюючи вірогідність та взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у власності відповідача на даний час знаходиться бетонозмішувальний завод, який у 2008 році придбав позивач. Місцевим господарським судом встановлено, що документи, які б підтверджували відчуження ТОВ «Цемлайн» на корсить ТОВ «Цемлайн Плюс» або будь-якій іншій особі бетонозмішувального заводу O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону відсутні, жодного доказу вибуття вказаного заводу з власності ТОВ «Цемлайн» за його волею матеріали справи не містять. З урахуванням тої обставини, що ліквідатором ТОВ «Цемлайн» встановлено відсутність спірного майна у ліквідаційній масі банкрута і це підтверджується матеріалами інвентаризації, суд дійшов висновку про те, що спірний бетонозмішувальний завод є рухомим майном, правомірно набутим у власність ТОВ «Цемлайн» у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстрованим як нерухоме майно за ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. По суті позову ОСОБА_1 зазначає, що право власності на спірне майно набуто нею за відплатним договором купівлі-продажу, водночас підстави для застосування до спірних правовідносин статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відсутні, оскільки позивачем не доведено підстав для витребування спірного майна, зокрема тих обставин, що бетонозмішувальний завод був у власності ТОВ «Цемлайн» та має місце порушення його волевиявлення щодо відчуження спірного майна. В апеляційній скарзі йдеться про те, що отримавши 15.07.2021 відповідь останнього керівника ТОВ «Цемлайн плюс» ОСОБА_2 на лист від 09.07.2021, ОСОБА_1 дізналась про обставини відчуження вказаного майна позивачем на користь ТОВ «Цемлайн плюс», а також одержала додані до відповіді договір купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11, вимогу щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону від 17.05.2011, повідомлення на письмову вимогу від 19.05.2011, позовну заяву про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання та визнання права власності від 2011 року, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011. З наведених підстав, одночасно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про визнання поважними причин неподання до суду першої інстанції доказів придбання спірного майна та долучення до матеріалів справи: - договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11; - вимоги щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону від 17.05.2011; - повідомлення на письмову вимогу від 19.05.2011; - позовної заяви про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання та визнання права власності; - рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 раніше не були відомі обставини щодо набуття права власності ТОВ «Цемлайн плюс» на спірне майно. Оригінали вказаних документів представник ОСОБА_1 згодом надала в судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2021. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21). 16.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21). У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Мартюк А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. 08.09.2021 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим 09.09.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим 09.09.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшла заява в якій заявник, стверджуючи, що надані скаржником додаткові докази у справі підроблені, звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи з метою з`ясування обставин справи, зокрема давності виготовлення вказаних документів. 27.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування належним чином засвідчених копій банківських виписок. 12.10.2021 від голови комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" Калашникової С.Д. надійшли письмові пояснення у справі. 12.10.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартюк А.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду. 25.11.2021 від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. 25.11.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшла заява з поясненнями. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд справи відкладено, витребувано у ОСОБА_1 оригінали документів, які зазначені у п.1 прохальної частини апеляційної скарги. 26.11.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В. надійшли заперечення щодо прийняття нових доказів. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, від 22.11.2021, від 14.12.2021 задоволено звернення Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судових засідань у справі №911/3730/16 (911/197/21) та забезпечення фото-, відео зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація». 22.12.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання поважними причин неподання до суду першої інстанції доказів і долучення їх до матеріалів справи та клопотання про витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. копій банківських виписок. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали, - клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено; - відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів; - клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. задоволено та призначено у справі №911/3730/16 (911/197/21) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; - на розгляд та вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки укладеного ТОВ «Цемлайн» та ТОВ «Цемлайн плюс» договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11 даті укладення цього договору?

2. Встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки вимоги ТОВ «Цемлайн плюс» щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону від 17.05.2011, даті складення цієї вимоги?

3. Встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки повідомлення ТОВ «Цемлайн» на письмову вимогу від 17.05.2011 даті складення цього повідомлення?

4. Встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки позовної заяви ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності даті складення цієї заяви складення?

5. Встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011, даті ухвалення цього рішення. - оплату вартості експертизи покладено на заявника - ТОВ "Цемлайн". - зупинено апеляційне провадження по справі №911/3730/16 (911/197/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) на час проведення експертизи. - направлено матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 27.01.2022 матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21), опечатаний конверт з оригіналами документів направлено до КНДІСЕ Міністерства юстиції України. 09.06.2022 від судових експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. Разом з клопотанням надіслано повідомлення про те, що в разі ненадходження протягом 45 календарних днів опалати вартості проведенні експертизи ухвалу суду буде залишено без виконання. Також додано рахунок від 19.05.2022 №906 для сплати ТОВ «Цемлайн» 82 681,26 грн за проведення судової експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 поновлено провадження у справі №911/3730/16 (911/197/21); задоволено клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, витребувано в учасників справи необхідні письмові докази. 11.07.2022 від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшли документи та клопотання про продовження строку для надання документів, витребуваних ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 до 01.09.2022. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що частина документів, потрібних для проведення судової експертизи у заявника відсутні, для їх отримання він звернувся із запитами, копії яких разом з доказами направлення додані до зазначеного клопотання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про продовження строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №911/3730/16 (911/197/21); продовжено встановлений п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №911/3730/16 (911/197/21) процесуальний строк для виконання ухвали до 01.09.2022. 08.08.2022 від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про продовження строку для проведення оплати судової експертизи до 01.09.2022. Вказане клопотання обґрунтоване продовженням строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №911/3730/16 (911/197/21). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про продовження строку для оплати за проведення судової експертизи у справі №911/3730/16 (911/197/21). 05.09.2022 від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про витребування доказів у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, асоціації «Союз юридичних компаній України», Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» для забезпечення проведення судової експертизи у даній справі порівняльних зразків документів, відтисків печаток ТОВ «Цемлайн», ТОВ «Цемлайн Плюс», Асоціації «Союз юридичних компаній України». 07.10.2022 від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі про відсутність у неї оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи. 15.11.2022 від ОСОБА_2 надійшли пояснення про відсутність оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи. 15.11.2022 від ОСОБА_4 надійшли пояснення про відсутність оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи. 17.11.2022 від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи у справі №911/3730/16 (911/197/21) ТОВ «Експертно-дослідна служба України», на вирішення якої поставити питання про те, в якому році - 2011 чи 2021, виготовлена копія рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011. Клопотання мотивовано недостатністю кількості наданих документів для проведення експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України. За результатами розгляду вказаного клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2023, в задоволенні клопотання відмовлено з наступних підстав. Клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про проведення експертизи з метою встановлення давності виготовлення копії рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 було розглянуто та задоволено згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021. 05.12.2022 від КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи не надходила, а клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи не виконано. Відтак, за встановлених обставин щодо недостатності матеріалів для проведення експертизи та нездійснення оплати за проведення експертизи ТОВ "Цемлайн", суд не вбачає підстав для задоволення повторно поданої заяви останнього про призначення експертизи з метою встановлення давності виготовлення копії рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 та доручення її проведення іншій експертній установі відсутні. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 справу №911/3730/16 (911/197/21) прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду. 23.12.2022 від Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області надійшли пояснення щодо відсутності у нього документації, витребуваної ухвалою Півічного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 по справі №911/3730/16. 26.01.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які знаходяться в матеріалах справ №911/3730/16 (911/3386/20), №911/3730/16 (911/197/21), а також листа Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 12.10.2022 про те, що на теперішній час Постійно діючий третейський суд при асоціації «Союз юридичних компаній України» не здійснює свою діяльність. В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, вказане клопотання задоволено, відповідні документи залучені до матеріалів справи з метою об`єктивного розгляду справи та зважаючи на їх наявність в матеріалах справ, пов`язаних із справою №911/3730/16. 26.01.2023 від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшли пояснення щодо невиконання ОСОБА_1 , а також Асоціацією «Союз юридичних компаній», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимог суду щодо надання документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з чим заявник звернувся з клопотанням про винесення на розгляд експертів виключно одного питання і перерахунку експертами вартості замовленої експертизи. З наведених підстав, з урахуванням ч. 4 ст. 102 ГПК України, ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В. звернувся з клопотанням про визнання дій ОСОБА_1 як ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів; про визнання встановленою обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 та договір купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/08-11 виготовлені у 2021 році. В судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, відповідні пояснення залучені до матеріалів справи. За результатами розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні з наступних підстав. За приписами частини 4 статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Оскільки витребувані згідно з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та від 13.09.2022 додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, не надані суду у зв`язку з їх відсутністю у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, асоціації «Союз юридичних компаній України», Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України», що підтверджується їх повідомленнями, наявними в матеріалах справи, та не спростовано позивачем, колегія суддів не вбачає в діях учасників справи та інших осіб, в яких були витребувані документи, ознак вчинення перешкод в проведенні експертизи. До того ж, при вирішенні питання щодо наявності у ОСОБА_1 витребуваних документів підлягає урахуванню та обставина, що вона не є учасником правовідносин за вищевказаним договором купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/08-11 та не брала участі у розгляді справи № 3-01/2011 в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Союз юридичних компаній України». З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора та визнання встановленою обставини щодо виготовлення у 2021 році рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 та договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/08-11. 26.01.2023 від ТОВ "Цемлайн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю з`явитись в судове засідання його представника - адвоката Андрія Бондара через короткий інтервал в розгляді справи та системні повітряні тривоги. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні не встановлено, відтак суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за участю учасників справи, які забезпечили явку в судове засідання 26.01.2023, в тому числі ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн", що розглядається в межах справи про банкрутство останнього, про витребування на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріалами справи підтверджується наступне. 01.03.2008 між Компанією Terdis Limited (постачальник) та ТОВ "Цемлайн" (покупець) укладено договір № 12U, за умовами якого постачальник продає покупцю товар - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону, вартістю 299 800 доларів США. На виконання умов вищевказаного договору від 01.03.2008 №12U Компанієя Terdis Limited поставила ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону, а ТОВ "Цемлайн" сплатило Компанії Terdis Limited 299 800 доларів США, що підтверджується проформою-інвойсом від 03.03.2008 № 123247, банківськими виписками та вантажно-митною декларацією від 19.06.2008 №125000010/2008/602193. Згідно з вантажно-митною декларацією №125000010/2008/602193 поставлено комплектний об`єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону, 45205 кг нетто, який складається з частин, перелік яких наведено у вказаній декларації, адреса доставки: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 2,657 га (кадастровий номер 3223151000:01:034:0029), на якій здійснювало свою діяльність ТОВ "Цемлайн" та розташовувалося майно останнього, належала ТОВ "Цемлайн" на праві оренди згідно договору оренди від 17.11.2004, укладеного між Українською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Цемлайн" (орендар). 19.08.2011 між ТОВ "Цемлайн" (орендар) та ТОВ "Цемлайн Плюс" (суборендар) укладений договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,3216 га (від орендованої орендарем згідно договору від 17.11.2004 земельної ділянки площею 2,657 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки площею 0,3216 га - 3223151000:01:034:0067. 07.02.2011 між ТОВ "Цемлайн" (продавць) та ТОВ "Цемлайн Плюс" (покупець) укладений договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону за ціною 2 049 204 грн (пункт 1.1). Вказаний договір від імені ТОВ "Цемлайн" підписав генеральний директор Віліщук Юрій Володимирович, від імені ТОВ "Цемлайн Плюс" - Марков Сергій Петрович на підставі довіреності від 01.02.2011 №2. Відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11 продавець зобов`язується передати обладнання покупцю за актом приймання-передачі обладнання протягом одного календарного дня з моменту здійснення покупцем першого платежу в розмірі 850 000 грн (пункти 2.2.1, 3.1); право власності на обладнання переходить від продавця до покупця в момент його передання, а у випадку не передання продавцем обладнання в строк, передбачений пуктом 3.1 цього договору, з наступного дня після спливу вищезазначеного строку. 17.05.2011 ТОВ "Цемлайн Плюс" звернулося до ТОВ "Цемлайн" з вимогою передати протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги за актом приймання-передачі бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону на виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу обладнання № 1/02-11, зазначивши про перерахування на користь ТОВ "Цемлайн Плюс" 853 000 грн станом на 13.05.2011. ТОВ "Цемлайн", розглянувши вказану вимогу, листом від 19.05.2011 повідомило ТОВ "Цемлайн Плюс" про бажання розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 та повернути 853 000 грн, сплачені ТОВ "Цемлайн Плюс", у зв`язку з чим запропонувало останньому провести переговори з цього приводу. Відомості про розірвання вказаного договору відсутні. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 позов ТОВ "Цемлайн Плюс" до ТОВ "Цемлайн" про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено повністю; зобов`язано ТОВ "Цемлайн" виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ "Цемлайн Плюс" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) з виробництва 120 куб. м./год вологого бетону протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності даного рішення третейського суду; визнано за ТОВ "Цемлайн Плюс" право власності на вказаний бетонозмішувальний завод. Відомості про набрання чинності вказаним рішенням третейського суду, про його оскарження та виконання відсутні. 07.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ Плюс» виготовило на замовлення ТОВ «Цемлайн Плюс» технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41А. 18.10.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстрована декларація №КС143132910425 про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво бетонозмішувального заводу O.Cuoghi по виробництву 120 куб. м/год вологого бетону за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41А, зі змісту якої вбачається: - замовник та генеральний підрядник: ТОВ «Цемлайн Плюс»; - проектна документація (будівельний паспорт): накази ТОВ «Цемлайн Плюс» про затвердження проектної документації №11 від 15.04.2013, № 14 від 06.05.2013; - місцезнаходження об`єкта: 08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41А; - дата початку будівництва - квітень 2013 року; - дата закінчення будівництва - травень 2013 року; - інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою: договір суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га; - опис об`єкта: фундамент - бетон; стіни - метал; фасади - метал; загальна площа бетонного заводу - 195,0 кв. м; площа забудови - 171,4 кв. м. Згідно з рішенням Української міської ради від 14.11.2013 ТОВ «Цемлайн Плюс» надана згода на викуп земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га у м. Українка по вул. Промислова, якою воно користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011 та на якій розташований об`єкт нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18.10.2013 №КС143132910425. 20.03.2015 між Українською міською радою (продавець) та ТОВ «Цемлайн Плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, відповідно до якого Українська міська рада передала у власність ТОВ «Цемлайн Плюс» земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, що розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, будівельних організацій та підприємств. Згідно з пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 на вказаній земельній ділянці розташована споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, що належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 17210259, виданого Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01.02.2014. Пунктом 1.4 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 передбачено, що на момент укладення цього договору земельна ділянка знаходиться у строковому платному володінні та користуванні покупця на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, зареєстрованого за № 3585. 25.04.2018 фізичною особою - підприємцем Ворожбітовою Світланою Іллівною на замовлення ТОВ «Цемлайн Плюс» виготовлено технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 08.11.2018 між ТОВ "Цемлайн Плюс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "Цемлайн Плюс" передало у власність (продало) ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3223151000:01:034:0067, яка належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20.03.2015. Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу від 08.11.2018 на земельній ділянці, яка відчужується згідно з цим договором, розташований бетонозмішувальний завод O.Cuoghi загальною площею 195 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. 13.11.2018 між ТОВ "Цемлайн Плюс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Цемлайн Плюс» передало у власність (продало) ОСОБА_1 нежитлове приміщення - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод має загальну площу 195 кв. м, позначений в технічному паспорті під літерами: А - бетонний завод - 178,2 кв. м; Б - склад - 11,3 кв. м; б - навіс, В - будівля пульта управління - 5,5 кв. м; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - площадка; № 4 - зливна яма; № 5 - стінка підпірна; № 6 - огорожа. Пунктом 1.3 вищевказаного договору купівлі-продажу від 13.11.2018 передбачено, що бетонозмішувальний завод знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3223151000:01:034:0067, яка належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018. За даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.06.2020 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Цемлайн Плюс". За результатами виготовленого на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТВІС» (як компанією, яка має ексклюзивне право постачання супутникових даних з космічних апаратів Pleiades-1A/1B та SPOT-6/7 кінцевим користувачам на території України, а також відповідних експертів) дослідження - аналізу-дешифрування місцевості 26.03.2021, складено висновок експерта № 03/12-2 (позасудове експертне дослідження), згідно з яким: на територію відібрано супутникові знімки надвисокої роздільної здатності в діапазоні від 23.03.2010 до 02.09.2019 (період аналізу). Супутникові знімки надвисокої роздільної здатності, зроблені до 23.03.2010 в архіві ПЗ Google Earth відсутні. На земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 протягом періоду аналізу знаходилися такі об`єкти: - дві вертикальні ємності жовтого кольору циліндричної форми, висотою до 15 метрів; - будівля орієнтовним розміром 4х5 м з двоскатним дахом; - будівля орієнтовними розмірами 3х3 м, висотою до 3 м. На знімках від 07.08.2012, 13.08.2017, 02.09.2019 цю будівлю неможливо дешифрувати внаслідок перекриття іншими об`єктами через значний кут відхилення від надиру оптичного сенсора; - 23.03.2010 на ділянці притул до вертикальних ємностей знаходилася штучна конструкція неоднорідної форми. Колір конструкції співпадає з кольором вертикальних ємностей. Після 07.08.2012 на місці конструкцій з`явився об`єкт (споруда) орієнтовною висотою до 12 метрів; - споруда висотою до 3 м без даху схожа на бункер для сипучих матеріалів; - дві стіни, розташовані паралельно, орієнтовною довжиною по 32 м; - будівля орієнтовними розмірами 4х8 м вистою до 3 м; - стіна орієнтовною довжиною 30 м (побудована в проміжку між 29.04.2018 та 02.09.2019). На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 ). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Так, у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 Цивільного кодексу України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша-третя статті 388 Цивільного кодекс України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 911/3034/15 (911/3692/20). Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19). Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття. Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі укладеного між ним та ТОВ "Цемлайн Плюс" договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11. Право власності ТОВ "Цемлайн Плюс" на придбане за цим договором майно, з урахуванням положень пунктів 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11, виникло після здійснення покупцем платежу за вказаним договором у розмірі 853 000 грн. Здійснення відповідного платежу ТОВ "Цемлайн" підтвердило згідно зазначеного вище листа від 19.05.2011. Докази зворотного, а також того, що вказаний договір є підробленим, відсутні. Надана ліквідатором копія протоколу допиту ОСОБА_2 від 18.11.2021 у кримінальному провадженні №42019111200000674 таким доказом не є за відсутності в цих поясненнях відомостей, які свідчили б про те, що вказаний договір є підробленим. Та обставина, що вказаний договір купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11 укладений за участю генерального директора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Юрія Володимировича, який згідно тверджень ліквідатора ТОВ "Цемлайн Плюс" та ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , не спростовує викладені висновки суду. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи про пов`язаність між собою решти учасників спірних правовідносин. З огляду на встановлені обставини справи апеляційний господарський суд відхиляє доводи ліквідатора позивача, спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника на відчуження спірного майна. До того ж, з урахуванням статті 75 ГПК України, колегія суддів не вбачає за потрібне надавати оцінку рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі №3-01/2011, яке не має вирішального значення на результат розгляду даної справи за встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо укладення сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11. З наведених підстав аргументи сторін щодо вказаного рішення третейського суду не приймаються до уваги. Отже, у зв`язку зі встановленням наявності волевиявлення та вираження волі позивача - власника спірного майна щодо відчуження цього майна на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11, недоведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття цього майна з його володіння у протиправний спосіб. Відтак, наявними в матеріалах справи доказами спростовується те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому позивач з урахуванням вимог статей 387 і 388 ЦК України у даному випадку не може витребувати належне спірне майно від особи, яка є останнім його набувачем. З урахуванням зазначеного підстави для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача відсутні, а відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення. Доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, з урахуванням мотивів цієї постанови, до уваги не беруться як такі, що спростовуються встановленими обставинами справи та не впливають на результат розгляду справи. Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 15.02.2023. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді М.Л. Доманська В.О. Пантелієнко