Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/6749/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/6749/22 Провадження № 22-ц/4820/440/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 06 вересня 2022 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в: У квітні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що невиконанням рішення суду у справі №686/17062/15 в проміжок часу з 29.03.2022 року по 04.04.2022 року йому завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду, розчаруванні в системі органів державної влади України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Відшкодування моральної шкоди і право на таке відшкодування виникає внаслідок прямої вказівки закону - ст. 23 ЦК України та ст. 56 Конституції України. Внаслідок невиконання рішення суду порушені його право на доброякісну послугу від органів державної влади, право на справедливий суд та на судовий захист. Завдана йому моральна шкода полягає у моральних стражданнях та хвилюваннях, які він зазнав внаслідок невиконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просив стягнути моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 2 млн. грн. внаслідок невиконання рішення суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду у справі № 686/17062/15 з 29.03.2022 року по 04.04.2022 року, - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На його думку, судом не враховано, що невиконання державою рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням права на судовий захист і безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди. Згідно прецедентної практики ЄСПЛ право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання рішення суду, за що держава несе відповідальність, презюмується. Окрім цього, його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення не відповідає в повній мірі принципу законності. Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року у справі №686/17062/15-ц позов ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області Сибіги Андрія Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області Сибігою А.В. відомості, що ОСОБА_1 є «клоуном» - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 2027 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 263,87 грн. сплаченого судового збору та 2648 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з прокуратури Хмельницької області нам користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 3140 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 740, 49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3140 грн. витрат на проведення експертизи. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області Сибіги Андрія Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто. У зв`язку з цим повернуто виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року по справі №686/17062/15 без виконання. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК Українивідповідно. В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до частин 1, 5-6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції правильно констатував, що факт скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2020 року у справі №686/17062/15, цілком спростовує твердження апелянта про протиправну бездіяльність Державної казначейської служби України щодо його невиконання. У зв`язку зі скасуванням судового рішення на підставі підпункту 2 пункту 9-1 Порядку про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 року виконавчий лист у справі № 686/17062/15 повернуто без виконання. Отже, висновки суду щодо безпідставності заявлених позовних вимог є правильними. Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення позивача про розгляд справи), на що є посилання в апеляційній скарзі. В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення позивача про розгляд справи 06.09.2022 року. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, проте це не виключало обов`язок суду належно повідомити його про судове засідання у справі. Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 06.09.2022 року за відсутності позивача, не повідомленого належно про дату, час і місце засідання суду. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище мотивів. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,- відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк