Постанова Київський апеляційний суд № 757/23475/22-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/23475/22 Головуючий у 1-й інст. - Гречана С.І. Апеляційне провадження №33/824/374/2023 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, прийняту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Дружби народів, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», дн.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції посилається на пояснення надані ОСОБА_1 після ДТП, як на підтвердження своїх висновків про невинуватість ОСОБА_2 , однак у пояснення не йдеться нічого про те, що з вини ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу ОСОБА_2 . Крім того, посилається на те, що у поясненнях ОСОБА_1 взагалі відсутній опис дій ОСОБА_3 , як учасника дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не бачила автомобіль ОСОБА_3 перед ДТП. Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не з`ясував чи була можливість у ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_3 . Вказує на те, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він виїхав на зустрічну смугу, оскільки об`їжджав перешкоду, а саме автомобіль ОСОБА_3 не мають правового значення та не спростовують його вини, оскільки перевагу у русі мала ОСОБА_1 , як водій зустрічного напрямку, що прямо передбачено пунктом 11.3 ПДР України. Крім того, об`їзд небезпеки чи перешкоди не надає водію переваг у русі, а вимагає від нього виконання вимог п.10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що з урахуванням дорожньої обстановки, низької швидкості потоку і руху на підйом ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення за умов дотримання безпечної швидкості та дистанції, а також порядку та послідовності дій при виявленні небезпеки (перешкоди) під час руху. В судовому засіданні 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. В судовому засіданні 13 грудня 2022 року ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав викладених у апеляційній скарзі. В судовому засіданні 13 грудня 2022 року ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. 12 грудня 2022 року ОСОБА_2 надано висновок № 58 від 09 грудня 2022 року судового експерта ОСОБА_4 за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 та CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно наданого висновку в даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні 31 січня 2023 року ОСОБА_1 заперечувала щодо правильності висновку судового експерта ОСОБА_4. В судовому засіданні 31 січня 2023 року ОСОБА_3 заперечувала щодо правильності висновку судового експерта ОСОБА_4. В судовому засіданні 31 січня 2023 року ОСОБА_2 та його захисник Панченко В.М. підтверджували правильність висновку. Крім того, апеляційним судом було допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , який підтвердив правильність висновку та пояснив, що згідно наданих ОСОБА_2 матеріалів для проведення дослідження в даній дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово комплексної інженерно - транспортної експертизи, виконання якої просить доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв. ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечувала. ОСОБА_2 та захисник Панченко В.М. проти проведення експертизи не заперечували, якщо витрати за проведення експертизи оплачуватиме ОСОБА_1 . На вирішення експертам ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.08.2022 року в м. Києві за участі водіїв: ОСОБА_2 , що керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , що керувала автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , що керувала автомобілем CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 .

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу TOYOTA RAV 4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Якою була швидкість автомобіля TOYOTA RAV 4 в трьох точках розвитку ДТП: в момент виявлення небезпеки для руху, в момент зіткнення із автомобілем КІА SEED та в момент зіткнення із автомобілем CHEVROLET OLT, з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля TOYOTA RAV 4 в умовах даної дорожньої обстановки? 5.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій TOYOTA RAV 4 технічну можливість шляхом зниження швидкості або екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не виконуючи маневр із виїздом на зустрічну смугу?

7. Чи перебували дії водія транспортного засобу TOYОТА RAV 4 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? Для вирішення поставлених питань експертам ОСОБА_1 просить надати наступний комплекс вихідних даних: - місцем дорожньо-транспортної пригоди є бульв. М.Міхновського (Дружби народів) у м. Києві по (поруч із регульованим пішохідним переходом біля бізнес-центру IQ та перехрестя з вулицею Болсунівською (С.Струтинського); - ділянка дороги крива з підйомом для автомобіля TOYOTA RAV 4 та автомобіля КІА SEED, і спуском для автомобіля CHEVROLET VOLT; - покриття проїжджої частини асфальтобетонне, рівне, сухе; - ДТП трапилась у світлий час доби з хорошою видимістю, без опадів; - дорожня розмітка в наявності; - проїзна частина має чотири смуги руху в напрямку руху автомобіля TOYOTA RAV 4 та автомобіля КІА SEED, і три смуги руху для автомобіля CHEVROLET VOLT, розділених подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху в зустрічних напрямках; - відстань, на якій знаходився автомобіль TOYOTA RAV 4 в момент виявлення небезпеки для руху не перевищує 30 метрів від місця зіткнення; - небезпекою (перешкодою) для руху водія автомобіля TOYOTA RAV 4 вважати початок перестроювання в крайню ліву смугу автомобіля КІА SEED; - швидкість із якою рухався автомобіль CHEVROLET VOLT становила 5-10 км/г; - швидкість із якою рухався (здійснював перестроювання в крайню ліву смугу) автомобіль КІА SEED становила 5-10 км/г; - автомобілі TOYOTA RAV 4, КІА SEED та CHEVROLET VOLT на момент пригоди перебували в технічно справному стані без навантаження. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 . Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Дослідивши матеріали справи, враховуючи різну позицію учасників ДТП щодо механізму ДТП, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів у даному випадку необхідні висновки комплексної інженерно - транспортної експертизи. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.08.2022 року в м. Києві за участі водіїв: ОСОБА_2 , що керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , що керувала автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , що керувала автомобілем CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 .

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу TOYOTA RAV 4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Якою була швидкість автомобіля TOYOTA RAV 4 в трьох точках розвитку ДТП: в момент виявлення небезпеки для руху, в момент зіткнення із автомобілем КІА SEED та в момент зіткнення із автомобілем CHEVROLET OLT, з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля TOYOTA RAV 4 в умовах даної дорожньої обстановки? 5.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій TOYOTA RAV 4 технічну можливість шляхом зниження швидкості або екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не виконуючи маневр із виїздом на зустрічну смугу?

7. Чи перебували дії водія транспортного засобу TOYОТА RAV 4 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? В іншій частині клопотання щодо надання експертам комплексу вихідних даних запропонованих скаржником ОСОБА_1 належить відмовити. Для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, схемі нанесення дорожньої розмітки на місці дорожньо- транспортної пригоди, дані наявних у справі відеозаписів, показаннях усіх учасників дорожньо - транспортної пригоди. Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі місця ДТП, де також описані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково. Призначити у справі судову комплексну інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 28.08.2022 року в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_2 , що керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , що керувала автомобілем КІА SEED, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , що керувала автомобілем CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 .

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу TOYOTA RAV 4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Якою була швидкість автомобіля TOYOTA RAV 4 в трьох точках розвитку ДТП: в момент виявлення небезпеки для руху, в момент зіткнення із автомобілем КІА SEED та в момент зіткнення із автомобілем CHEVROLET OLT, з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля TOYOTA RAV 4 в умовах даної дорожньої обстановки? 5.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій TOYOTA RAV 4 технічну можливість шляхом зниження швидкості або екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не виконуючи маневр із виїздом на зустрічну смугу?

7. Чи перебували дії водія транспортного засобу TOYОТА RAV 4 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? В іншій частині клопотання щодо надання експертам комплексу вихідних даних запропонованих ОСОБА_1 - відмовити. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/17814/20 (провадження №33/824/374/2023) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Копію постанови направити до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5). Суддя С.М.Рубан