Постанова 4856 № 120/8759/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/8759/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 13 лютого 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького адміністративного суду від 28 листопада 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 24 січня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2023 року, з урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в якому просив: " визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу, як учаснику бойових дій, разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі ніж передбачено ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; - зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу суму недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік, у розмірі 9670 грн., у відповідності до приписів ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням вже виплачених сум". Ухвалою суду від 01.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Ухвалою від 09.11.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2022. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 01.11.2022,шляхом надання до суду доказів нарахування саме Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради одноразової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 1491 грн (у 2022 році). 10.11.2022 копію ухвали суду від 09.11.2022 надіслано на електронну адресу позивача, який самостійно зазначив у позовній заяві адресу електронної пошти для листування із ним. Також, копія ухвали суду від 09.11.2022 направлена представнику позивача через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 09.11.2022 (довідка про доставку електронного листа). Оскільки, станом на 28 листопада 2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви не були виконані, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року повернув адміністративний позов позивачу. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд, встановивши, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, залишив даний адміністративний позов без руху. Крім того, суд першої інстанції надавав позивачу неодноразово можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованих доводів та доказів факту нарахування Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради одноразової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 1491 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про продовження строку усунення недоліків адміністративного позову від 09.11.2022 через підсистему «Електронний суд» 09.11.2022 (довідка про доставку електронного листа). Проте, в строк визначений ухвалою суду, не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.169 КАС України, повернув позивачеві йому позовну заяву. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник зазначає про наявність у нього права на отримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік, у розмірі 9670 грн. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху. Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище судом, безумовною підставою для повернення позовної заяви є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали. При цьому колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно ненадання позивачем доказів, які б давали можливість відкрити провадження в адміністративній прсаві, оскільки вони не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 28 листопада 2022 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.