Ухвала КЦС ВС № 199/4070/22

Ухвала 13 лютого 2023 року місто Київ справа № 199/4070/22 провадження № 61-1393ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 23 січня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заявник подала касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України). Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 30 вересня 2022 року, касаційна скарга подана заявником 23 січня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. До касаційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, оскільки копію постанови її представник отримав у приміщення суду першої інстанції лише 22 грудня 2022 року. На підтвердження цього заявник надала копію заяви про видачу копії ухвали та постанови суду, разом з розпискою про отримання її представником згадуваних судових рішень. Верховний Суд не визнає такий доказ достатнім, оскільки копія цієї заяви належно не посвідчена, а також зі змісту цього документа неможливо встановити, що суд апеляційної інстанції не вручав заявниці або її представникові копію оскаржуваного рішення та нею не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб. Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника. Тож Верховний Суд визначив, що ОСОБА_1 повинна надати Судові докази на підтвердження зазначеної нею дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року. Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний