Постанова 4857 № 140/1687/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1687/22 пров. № А/857/14738/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П., з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №140/1687/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-ОВ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та пені,- суддя в 1-й інстанції Лозовський О. А., час ухвалення судового рішення 19.07.2022 року, місце ухвалення судового рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту судового рішення не зазначено, в с т а н о в и в: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-ОВ" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест- ОВ» за квітень 2020 року у розмірі 992 208 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного, відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» суми податку на додану вартість за квітень 2020 року у розмірі 992 208 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Волинській області у розмірі 6000 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» пеню за затримку у відшкодуванні ПДВ, а також пеню за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №140/16889/20, яке набрало законної сили, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 144622,42 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області, яка полягає в невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми 992 208 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті вісім) гривень бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ», згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року №9111715822. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 992 208 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року №9111715822 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ». Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ пені на суму невиплаченої бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та розподілу судових витрат скасовано та прийнято постанову, якою позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ пеню у розмірі 43174 (сорок три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок на суму невиплаченої бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 27 липня 2021 року по 20 січня 2022 року по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року. В решта позову в цій частині відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору за подання позову у сумі 5609 (п`ять тисяч шістсот дев`ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку. У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду 12 квітня 2022 року залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривень. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року набрало законної сили 07 липня 2022 року. 18 липня 2022 року від представника Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшла заява про роз`яснення абзацу третього резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року виправлено допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та пені, вказавши період, за який подана декларація №9111715822 - квітень 2020 року. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що залишок бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2020 року відсутній, а наявна переплата за даними ІКП станом на 11 липня 2022 року в сумі 922208 грн сформована за рахунок ПДВ сплаченого платником самостійно у рахунок погашення податкових зобов`язань, про що повідомлено платника листом. Зазначає, що рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2022 року в частині зобов`язання відповідача внести до реєстру заяв необхідні дані щодо відшкодування ТОВ ФОРЕСТ-ОВ суми ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 992208,00 грн є виконаним, оскільки залишок переплати по декларації за квітень 2020 року у розмірі 922208,00 грн відсутній. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №140/1687/22, а саме: «зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв необхідні дані щодо відшкодування ТОВ ФОРЕСТ-ОВ суми ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 992208». Представник відповідача (апелянта) Кузьмич Ю. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, судове рішення є чітким і зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення відсутні. Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції. Зі змісту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року вбачається, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, загалом рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими керувався суд. Разом з тим, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику не зрозуміла резолютивна частина судового рішення суду, оскільки рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2022 року в частині зобов`язання відповідача внести до реєстру заяв необхідні дані щодо відшкодування ТОВ ФОРЕСТ-ОВ суми ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 992208,00 грн є виконаним, оскільки залишок переплати по декларації за квітень 2020 року у розмірі 922208,00 грн відсутній, а тому просить задовольнити заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №140/1687/22, а саме: «зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв необхідні дані щодо відшкодування ТОВ ФОРЕСТ-ОВ суми ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 992208». Колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору. Крім того, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року виправлено допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕСТ-ОВ до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та пені, вказавши період, за який подана декларація №9111715822 - квітень 2020 року. Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення, в цілому, як і його резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався, а тому підстави для роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року відсутні. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 254, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №140/1687/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 10 лютого 2023 року.