Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/6986/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6986/22 пров. № А/857/16323/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П., з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 380/6986/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕО-КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- суддя в 1-й інстанції Гулик А. Г., час ухвалення рішення 17.10.2022 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 24.10.2022 року, в с т а н о в и в: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕО-КОМПАНІЯ» звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 18 січня 2022 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278 та від 15 лютого 2022 року №3803291/35283278 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №16 від 29 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, №1 від 12 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278, №3803291/35283278. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №16 від 29 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, №1 від 12 січня 2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ, датою їх первинного подання на реєстрацію. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є відповідність операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: договорів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузей специфіки, накладних, а саме актів прийому-передачі давальної сировини. Однак для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної позивачем не надано усіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій. Звертає увагу, що позивачем до позовної заяви долучено ТТН №Р69 від 17 квітня 2018 року на придбання алюмінієвої фольги, однак у ній не заповнені графи щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Оскільки позивач не надав усіх документів, то в Комісії ГУ ДПС України були підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, тому оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Також звертає увагу, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних з урахуванням висновків суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача (апелянта) Квасниця Н. Б. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Бондарчук Д. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Представники позивача Мартинишин Р. С. та Мокрицький І. П. у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕО-КОМПАНІЯ» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність. Між позивачем (постачальник) та ТОВ Видавничий дім Укрпол (покупець) укладено договір поставки №2707/18 від 27 липня 2018 року (далі Договір-1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені вказаним договором, передати у власність покупця товар у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених у договорі. Пункт 2.1 Договору-1 передбачає, що товар, який є предметом договору, передається партіями. Найменування, одиниця вимірювання, кількість та ціна товару кожної партії, а також його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються видатковими накладними (специфікаціями) постачальника, які є невід`ємними частинами договору. 29 грудня 2021 року позивач здійснив поставку поліграфічних матеріалів (алюмінієвої фольги в асортименті, лаку), що підтверджується підписаною видатковою накладною №32. На підставі вказаної видаткової накладної, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, ТзОВ АВЕО-Компанія склало податкову накладну №16 від 29 грудня 2021 року та відправило її на реєстрацію до ЄРПН. 12 січня 2022 року позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій запропоновано ТзОВ АВЕО-Компанія надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації. Позивач надав відповідачу-1 пояснення з долученням документів. Рішенням №3667110/35283278 від 18 січня 2022 року відповідач-1 відмовив в реєстрації податкової накладної. При цьому причиною відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. ТзОВ АВЕО-Компанія з 30 липня 2019 року надає ТзОВ Видавничий дім Укрпол послуги з лакування алюмінієвої фольги (нанесення лаку, термолаків, праймерів) на підставі Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 (надалі Договір-2). Вказаним договором передбачено, що ТзОВ АВЕО-Компанія отримує від ТзОВ Видавничий дім Укрпол давальницьку сировину (алюмінієву фольгу, лаки, фарби) згідно з накладними на переміщення підписаними уповноваженими представниками сторін. Після виконання робіт ТзОВ АВЕО-Компанія поставляє ТзОВ Видавничий дім Укрпол готову продукцію в обсягах зазначених у актах здачі- приймання виконаних робіт (послуг). Згідно з п.1.2. Договору-2 для його виконання Замовник (ТзОВ Видавничий дім Укрпол) поставляє Виконавцю (ТзОВ АВЕО-Компанія) давальницьку сировину в обсягах згідно з накладною на відвантаження сировини на переробку, підписаної уповноваженими представниками Сторін. На підставі наданих послуг та підписаних уповноваженими представниками сторін актів здачі - приймання виконаних робіт (послуг) позивач склав податкові накладні, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, а саме: податкову накладну №11 від 16 грудня 2021 року; податкову накладну №12 від 17 грудня 2021 року; податкову накладну №13 від 23 грудня 2021 року; податкову накладну №14 від 24 грудня 2021 року; податкову накладну №15 від 28 грудня 2021 року; податкову накладну №17 від 30 грудня 2021 року; податкову накладну №18 від 30 грудня 2021 року; податкову накладну №1 від 12 січня 2022 року та відправлено їх на реєстрацію до ЄРПН. 12 січня 2022 року позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, в яких запропоновано ТзОВ АВЕО-Компанія надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації. 13 січня 2022 року позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, в яких запропоновано ТзОВ АВЕО-Компанія надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації. 28 січня 2022 року позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 12 січня 2022 року, в якій запропоновано ТзОВ АВЕО-Компанія надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації. Позивач надав відповідачу-1 пояснення з долученням документів. Однак рішеннями №3666802/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666803/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666804/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667184/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667183/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667185/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667182/35283278 від 18 січня 2022 року відповідач-1 відмовив в реєстрації податкових накладних. При цьому причиною відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не погодившись з вказаними рішеннями відповідач подав до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №3666802/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666803/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666804/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667184/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667183/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667185/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667182/35283278 від 18 січня 2022 року з поясненнями та повторно надав первинні документи. Рішеннями комісії ДПС України №4819/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4814/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4817/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4803/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4820/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4801/35283278/2 від 28 січня 2022 року, №4808/35283278/2 від 28 січня 2022 року, скарги ТзОВ АВЕО-Компанія залишені без задоволення, а рішення №3666802/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666803/35283278 від 18 січня 2022 року, №3666804/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667184/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667183/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667185/35283278 від 18 січня 2022 року, №3667182/35283278 від 18 січня 2022 року без змін, з інших підстав, а саме: з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Крім того, відповідно до рішення ГУ ДПС у Львівській області №3803291/35283278 від 15 лютого 2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12 січня 2022 року з тих самих причин. ТзОВ АВЕО-Компанія подало скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з поясненнями та повторно надало усі необхідно первинні документи, але рішенням комісії ДПС України №9899/35283278/2 від 22 лютого 2022 року залишено скаргу ТзОВ АВЕО-Компанія без задоволення, а рішення №3803291/35283278 від 15 лютого 2022 року без змін, частково з тих самих підстав, зменшивши їх, а саме: з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Вважаючи рішення відповідача-1 щодо відмови у проведенні реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з цим позовом у суд. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278 та №3803291/35283278 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №16 від 29 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, №1 від 12 січня 2022 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ, датою їх первинного подання на реєстрацію. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України. Відповідно до підпунктів а, б п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообігта Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик. Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів а або б пункту 185.1 статті 185, підпунктів а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Згідно з п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: - загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; - значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де- загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; - значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Згідно з п.11 цього Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій. зокрема: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС (пункт 1); складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається) (пункт 4). Як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 18.12, 76.07, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Матеріалами справи стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Колегія суддів зауважує, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України. Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пунктів 9-13 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520). Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог контролюючого органу, надав копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій та наявність у позивача достатніх ресурсів для виконання своїх зобов`язань за договором, а саме: договору суборенди нежитлового приміщення №011016/2 від 01 жовтня 2016 року, договору оренди нежитлового приміщення № 30/12/2-ю-11 від 30 грудня 2011 року, договору оренди №12/20 від 01 травня 2020 року, договору оренди транспортного засобу №б/н від 15 квітня 2021 року, реєстровий номер 573 (Романишин А.С.), договору оренди транспортного засобу №б/н від 15 квітня 2021 року, реєстровий номер 572 ( ОСОБА_1 ), договору оренди транспортного засобу №б/н від 15 квітня 2021 року, реєстровий номер 571 ( ОСОБА_2 ), довідки про найманий персонал №7 від 19 січня 2022 року, штатного розпису, договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 від 30 липня 2019 року, договору поставки №2707/18 від 27 липня 2018 року, бухгалтерської довідки про залишки матеріалів станом на 01 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1593 від 01 листопада 2021 року, накладної на переміщення №1632 від 08 листопада 2021 року, накладної на переміщення №1659 від 12 листопада 2021 року, накладної на переміщення №1741 від 25 листопада 2021 року, акту виконаних робіт №1612/1 від 16 грудня 2021 року, договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 від 30 липня 2019 року, акту виконаних робіт №1712/1 від 17 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №2312/1 від 23 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №2412/1 від 24 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №2812/1 від 28 грудня 2021 року, ВМД №UA209180/2017/139872 від 01 вересня 2017 року, ВМД №UA209180/2017/102417 від 13 березня 2017 року на 1 арк.; видаткової накладної №69 від 17 квітня 2018 року, ТТН №Р69 від 17 квітня 2018 року, видаткової накладної №61 від 17 березня 2020 року, платіжного доручення №10048 від 06 квітня 2020 року, видаткової накладної №32 від 29 грудня 2021 року, договору №004-СН від 29 вересня 2014 року, рахунку на оплату №60 від 16 березня 2020 року, договору поставки №30-11-2016 від 30 листопада 2016 року, платіжних доручень №8483 від 15 травня 2018 року, №8513 від 21 травня 2018 року, №8576 від 07 червня 2018 року, №8584 від 11 червня 2018 року, акту звірки з ТОВ Видавничий дім Укрпол, накладної на переміщення №1805 від 03 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1812 від 03 грудня 2021 року накладної на переміщення №1846 від 14 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №3012/1 від 30 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №3012/2 від 30 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1957 від 30 грудня 2021 року, акту виконаних робіт №1201/1 від 12 січня 2022 року на 1 арк.; акту звірки з ТОВ Видавничий дім Укрпол за грудень 2021 року, банківської виписки за грудень 2021 року, платіжного доручення №10621 від 24 січня 2022 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 0221 за грудень 2021 року, накладної №931563 від 30 вересня 2020 року, накладної на переміщення №1455 від 01 жовтня 2021 року, накладної на переміщення №1540 від 21 жовтня 2021 року, накладної на переміщення №1699 від 15 листопада 2021 року, накладної на переміщення №1889 від 03 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1896 від 21 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1941 від 23 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1954 від 23 грудня 2021 року, накладної на переміщення №1957 від 30 грудня 2021 року. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕО-КОМПАНІЯ» разом з поясненнями надано розширений перелік документів, які підтверджують дійсність і реальність господарської операції за результатами діяльності і складено податкові накладні, однак, в сукупності з усіма обставинами, вони не були враховані ні Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, ні контролюючим органом вищого рівня. Як правильно зазначив суд першої інстанції, зауваження відповідачів щодо форми та змісту ТТН №Р69 від 17 квітня 2018 року не приймаються до уваги, оскільки такі виникли лише під час судового розгляду справи та відповідно не слугували підставою для прийняття оскаржених рішень чи відмови у задоволенні скарг позивача. Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістова оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому за результати розгляду цієї справи суд не робить жодних висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Разом з тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, тому зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Крім того, колегія суддів зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. При цьому, за змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим. Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку необхідно вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №16 від 29 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, №1 від 12 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278 та №3803291/35283278 від 15 лютого 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від №11 від 16 грудня 2021 року, №12 від 17 грудня 2021 року, №13 від 23 грудня 2021 року, №14 від 24 грудня 2021 року, №15 від 28 грудня 2021 року, №16 від 29 грудня 2021 року, №17 від 30 грудня 2021 року, №18 від 30 грудня 2021 року, №1 від 12 січня 2022 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ, датою їх первинного подання на реєстрацію. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що допущена судом неточність дати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від від 15 лютого 2022 року №3803291/35283278 у резолютивній частині рішення суду (помилково вказано від 18 січня 2022 року замість 15 лютого 2022 року) не впливає на правильність висновків суду та вирішення розглядуваного спору та може бути усунута судом в порядку ст.253 КАС України як описка судового рішення. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 380/6986/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 10 лютого 2023 року.