Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/3463/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3463/22 Суддя в суді І інстанції Аракелян М.М. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення позивачу збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.2248748762.1 від 30 серпня 2021 року, у сумі 8026,02 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана відмова у формуванні та направленні подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є протиправною, оскільки апелянтом надано усі необхідні документи згідно Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, який затверджено постановою КМУ від 03 листопада 1998 року № 1740 для повернення помилково сплачених сум збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для його звільнення від сплати спірного збору. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 30 серпня 2021 року придбано у власність квартиру відповідно до договору купівлі-продажу № 3595 (а.с. 12-14). Згідно квитанції № 00.2248748762.1 від 30 серпня 2021 року, позивачем сплачено збір на пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 8 026,02 грн. (а.с.15). Відповідно до витягу від 30 серпня 2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 листопада 2021 року, позивачем набуто у власність вищезазначену квартири (а.с. 16-19). При цьому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. В свою чергу, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25 листопада 2021 року № 1500-0506-8/148245 повідомлено позивача про відсутність підстав для повернення сплаченого збору, так як йому необхідно подати висновок нотаріуса для підтвердження того, що купівля майна позивача є першим придбаванням житла, а як наслідок такий збір сплачено помилково (а.с. 10-11). Не погоджуючись з правомірністю отриманої відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано пенсійному органу необхідного пакету документів, що підтверджують наявність у нього пільг зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» визначає порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону,- вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. При цьому, Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі Порядок № 1740). Згідно п. 1 Порядку № 1740, цей Порядок регулює питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно п. 15-3 Порядку № 1740, нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Згідно п. 18 Порядку № 1740, облік сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій ведеться відповідно до законодавства. Повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. В свою чергу, Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі Порядок № 787). Згідно п. 1 Порядку № 787, цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №

375. Згідно п. 3 розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого). Згідно п. 5 розділу І Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у поверненні позивачу помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що викладена у листі від 25 листопада 2021 року № 1500-0506-8/148245. В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Так, вищевказаними нормами матеріального права встановлено обов`язок зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб при придбанні нерухомого майна. В даному випадку, виконання зазначеного обов`язку фізичними особами, зокрема, перевіряється нотаріусом при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна може здійснюватися без надання документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, у випадку першої купівлі житла фізичною особою. В свою чергу, з аналізу зазначених положень Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій вбачається, що фізична особа з метою звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна має подати нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Тобто, за умови отримання від фізичної особи відповідної заяви та підтверджуючих документів, нотаріус здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна у межах спірних правовідносин апелянтом надано нотаріусу документальне підтвердження сплати збору на пенсійне страхування. При цьому, згодом апелянтом встановлено, що зазначений збір ним сплачено помилково, оскільки він при першому придбанні нерухомого майна має пільгу щодо сплати відповідного збору. В свою чергу, як зазначено вище, повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. В даному випадку, таким порядком є Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №

787. З аналізу вищевикладених положень Порядку № 787 вбачається, що заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню. В даному випадку, згідно постанови КМУ «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року №106, Пенсійний фонд контролює справляння надходжень бюджету за кодом 24140000 (збори на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій). Враховуючи викладене, судовою колегією встановлено, що при надходженні заяви позивача про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у пенсійного органу, як органу, що контролює справляння відповідних надходжень бюджету, виник обов`язок щодо встановлення підстав для формування подання для повернення помилково сплаченого збору або відмови у поверненні зазначеного збору. Між тим, в оскаржуваній відмові пенсійним органом зазначено, що для вирішення питання про повернення сум помилково сплаченого збору йому необхідно надати висновок приватного нотаріуса про можливість повернення відповідних коштів. Проте, вищевикладеними нормами матеріального права не наділено нотаріуса відповідними повноваженнями щодо встановлення обставин придбання фізичною особою житла після посвідчення ним договору купівлі-продажу нерухомого майна. З іншого боку, як зазначено судовою колегією вище, після посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна нотаріусом, саме органи пенсійного фонду, що контролюють справляння надходжень бюджету зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, мають складати відповідні подання на повернення помилково сплачених сум такого збору на підставі отриманих заяв від фізичних осіб. Між тим, під час розгляду поданої позивачем заяви пенсійним органом не досліджено наявність підстав для повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а також не надано жодної правової оцінки наданим позивачем доказам щодо придбання житла вперше. Крім того, у ході розгляду даної справи пенсійним органом не заперечувався факт придбання позивачем житла вперше, що вбачається із зібраних в матеріалах справи доказів. При цьому, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам та доказам не надано, а як наслідок прийнято помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. З іншого боку, судова колегія зазначає, що спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду. В даному випадку, враховуючи встановлені обставини даної справи та зібрані у матеріалах справи докази, судова колегія вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення апелянту помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з метою ефективного захисту порушених прав позивача. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у поверненні ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) гривень 02 копійки, що оформлено листом від 25 листопада 2021 року № 1500-0506-8/148245. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) гривень 02 копійки. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у загальній сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.