Постанова Полтавський апеляційний суд № 953/3935/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3935/21 Номер провадження 33/814/170/23Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., за участю: - захисника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови судді вбачається, що з протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ДПР18 № 028174 від 22.02.2021, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , 15.02.2021 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 на вул. Барабашова,6 в м. Харкові, керуючи автомобілем SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося скольження та знос, що призвело водія автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , змінювати напрямок руху в результаті чого сталося зіткнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 351933 від 15.02.2021, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , 15.02.2021 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_2 на вул. Барабашова.6 в м. Харкові, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суд під час постановлення рішення не врахував його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3 та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10687/24487 від 27.09.2021 щодо того, що в діях водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Дії водія Мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з цим справу щодо нього необхідно закрити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах. Всупереч наведеного, суд першої інстанції при розгляді провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обмежившись формальним викладенням в постанові обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 , висновків судової автотоварознавчої експертизи, не з`ясувавши належним чином питання щодо вини кожного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, що зобов`язують з`ясувати положення ст.280 КУпАП, закрив провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до положень ст.294 КУпАП- апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про перегляд постанови судді суду першої інстанції виключно в частині вирішення питання про з`ясування питання чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тому саме в цій частині і підлягає перегляду судове рішення. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 12.02.2021 біля 13.20 год. він, керуючи автомобілем SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Барабашова в м.Харків, вздовж текстильних рядів ринку на невеликій швидкості. Розуміючи, що рухається по слизькій дорозі, почав гальмувати за 40-50м. до умовного перехрестя. Майже зупинившись, з невеликим заносом задньої частини його автомобіля, відчув несильний удар позаду. Зупинившись, помітив поруч зліва, трохи позаду автомобіль Мерседес, з яким і відбулося зіткнення. Такі ж пояснення були надані і свідком ОСОБА_3 . За даними висновків судової автотехнічної експертизи №10687/24487 від 27.09.2021 виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За таких обставин приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п.12.1, порушено не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасуванню з постановленням в цій частині нової постанови. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати. Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутність та складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко