Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/16328/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/16328/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 33/817/52/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представник ОСОБА_1 адвоката Білецького М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката Білецького М.Й.на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, 11 листопада 2022 року о 00 год. 44 хв. в м. Тернополі вул. Підволочиське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023) на табло якого висвітлило результат 0.45 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білецький М.Й. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що працівниками поліції не були дотримані процесуальні вимоги, передбачені ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, зокрема, поліцейський не проінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097993 від 11 листопада 2022 року, який складений за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази у справі, є неналежними доказами. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у водія не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транпсортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських . Розглянувши матеріали справи, заслухавши та представника ОСОБА_1 адвоката Білецького М. Й., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом даними, які містяться у: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097993 від 11 листопада 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 00 год. 44 хв. керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023, згідно свідоцтва №П51QM021108322), результат якого показав 0.45% проміле; - роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно з якою 11 листопада 2022 року о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» Alcotest 7510 №ARLM-0285, на табло якого висвітлило результат 0.45‰ (проміле), з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власного підписом у роздруківці; - акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0.45‰ (проміле), з яким він погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден» вказаного Акту; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6153486 від 11 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП; - відеозаписах із автореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години та з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема не увімкнув покажчик повороту, працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній відповів «Ні», далі поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 становив 0.45‰ (проміле). В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду на стан сп`яніння, на що останній з результатом газоаналізатора Драгер погодився. Працівник поліції розяснив ОСОБА_1 що він має право проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у випадку якщо він не погоджується з даним результом огляду, однак, останній відмовився. Надалі ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову за не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Аналізуючи доводи апелянта стосовно недоведеності наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виходжу з того, що вони є необгрунтованими оскільки спростовуються актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому чітко зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), що і стало підставою надання поліцейськими ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що зафіксовано на відеозаписі, долученому поліцейськими до матеріалів справи, на якому зафіксовано як запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь у звязку з наявним у нього запахом алкоголю з ротової порожнини. Окрім цього, враховую те, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження вказаного ним огляду та погодився з результатом продуву, зафіксованим на табло технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. Будь-яких зауважень та клопотань щодо не незгоди із результатом не заявляв. Твердження апелянта про те, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції не проінформували водія про причину зупинки спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з наргудних камер поліцейських, на якому зафіксовано що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, що і стало причиною зупинки автомобіля. Вказаний факт підтверджує також наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6153486 від 11 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка в установленому законом порядку не скасована, а отже є чинною. Враховуючи вищенавдене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білецького М.Й. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Білецького М.Й. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя