Постанова Одеський апеляційний суд № 523/1947/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.02.2023 року м. Одеса Справа: 523/1947/22 Провадження: 33/813/1336/22 Одеський апеляційний суд в складі : головуючий : Бездрабко В.О., cекретар судового засідання : Виходець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу захисника-адвоката Стогнія Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 ,на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022 року, прийняту під головуванням судді Далеко К.О., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасове не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року о 20 год. 23 хв. в м.Одесі, по вул. Агрономічна, 85 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стогній О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , послався на те, що постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована ти, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ст.254 КУпАП України. Так, у протоколі маються дописи щодо анкетних даних свідка правопорушення ОСОБА_2 ; запис про додані до протоколу акт огляду на стан сп`яніння та рапорт. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституцією України та ст.268 КУпАП. В адміністративному протоколі серії ДПР18 №079239 не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, а вказано, що «керуючи автомобілем», він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, наведене посилання не доводить факту керування транспортним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. На відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не підписанні особою, яка їх відібрала, а відносно пояснень свідка ОСОБА_2 , то й дата їх відібрання. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 20 січня 2022 року не зазначені свідки та відсутні їх підписи. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат захисник-адвокат Стогній О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення, які є аналогічними доводам скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Стогнія О.В., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що 20 січня 2022року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 20 січня 20022 року, о 20:23 год. в м.Одесі, по вул. Агрономічна, 85, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів (а.с.2,3). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах. Відповідно до положень частини першої статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079239 від 20 січня 2022року (а.с.2,3), який за приписами ст.251 ч.1 КУпАП є доказом у справі. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Особа, відносно якої складався протокол, не висловила зауважень щодо його складання та заповнення працівниками поліції, від надання пояснень відмовилася, проставивши свій підпис у графі «пояснення». Протокол також містить дані свідка ОСОБА_2 та його підпис, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 встановлено, що 20 січня 2022року близько 20:20год., у нього виникли підозри щодо перебування водія автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який агресивно поводився на дорозі, керуючи автомобілем порушував ПДР, з приводу чого свідок, який є працівником охоронної фірми, був вимушений заблокувати подальший рух зазначеного транспортного засобу та викликав поліцію. У водія автомобілю ОСОБА_1 були присутніми ознаки алкогольного сп`яніння, водійвідмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (а.с.5). Аргументи апелянта про те, що ці пояснення не мають дати їх складання та підпису особи, яка їх відібрала, а тому не можуть бути прийняті до уваги, суд оцінює критично з огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079239 від 20 січня 2022року, який містить посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , його підпис та підпис особи, яка відібрала пояснення та склала протокол. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також встановлено, що 20 січня 2022року, перебуваючи на перехресті вулиць Агрономічної та Хуторської в м.Одеси, вони стали свідками, як автомобіль марки VOLKSWAGEN, виконуючи лівий поворот, врізався в бордюр та продовжив рух по дорозі, створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобіль охоронної фірми заблокував подальший рух автомобілю марки VOLKSWAGEN, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема «не міг війти з автомобілю, оскільки ледве тримався на ногах» (а.с.6,7). Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, посилання апелянта на відсутність на відеозапису з нагрудних камер поліцейських зафіксованого факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , не спростовує таке керування з огляду на вищевикладені фактичні обставини справи, зокрема за обставин зупинки транспортного засобу, який становив підвищену громадську небезпеку, та виклик поліції свідками, а тому суд визнає такі посилання неприйнятними. Досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі, що становить склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Щодо посилань апелянта про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 20 січня 2022 року не зазначені свідки та відсутні їх підписи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року №1452/735, визначено форму цього акту, яка має обов`язкові реквізити для заповнення та яка не передбачає вказання у акті свідків та наявність їх підписів. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Стогнія Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко