Постанова 4815 № 569/1175/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2023 року м. Рівне Справа № 569/1175/18 Провадження № 22-ц/4815/270/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Майданіка В.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перепечай Катерини Віталіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю, - в с т а н о в и в : 25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю. У позовній заяві просив суд: визнати протиправною бездіяльність Національного Банку України щодо невжиття належних заходів нагляду та регулювання діяльності ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КИЇВ" в якості управителя ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 17.10.2006 року по 11. 12.2017 року, в тому числі не вжиття належних заходів контролю за дотриманням ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КИЇВ" в якості управителя ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 вимог Закону України від 19.06.2003 № 978-ІУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та інших актів законодавства", а також дотримання управителем ФФБ прийнятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобов`язань у відповідний період діяльності ФФБ; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КИЇВ" в якості управителя ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 24.02.2015 року по 11. 12.2017 року; визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття належних заходів в рамках регулювання діяльності ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КИЇВ" в якості управителя ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 24.02.2015 року по 11.12.2017 року; визнати протиправним припинення функціонування ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Перепечай Катерина Віталіївна оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказаний спір є приватно-правовим, а тому має розглядатися судом загальної юридскидції. Предметом позову є вимога визнати бездіяльність Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" протиправною. Зазначена у позові вимога направлена на захист прав та інтересів споживача фінансової послуги, а вказані правовідносини виникають з правовідносин захисту прав споживача. Кошти, внесені до Фонду фінансування будівництва, залишаються власністю позивача, якою управляв ПАТ "АКБ "Київ" до моменту передачі об`єкта інвестування. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконував приватно-правові функції в ліквідаційній процедурі АКБ "Київ". Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 року у справі № 826/20221/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 від 23 травня 2018 року у справі № 811/568/16, спори, які виникають з правовідносин, що не охоплюються державною гарантією і випливають з укладеного між банком і фізичною особою договору, де уповноважена особа та Фонд діють як представники сторони договірних відносин, а виконувані Фондом функції більшою мірою стосуються забезпечення відновлення платоспроможності банку або підготовки його до ліквідації, що законом доручено здійснювати лише Фонду, не є публічно-правовими та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають із оскарження позивачем бездіяльності відповідача не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який у процедурі ліквідації цього банку як орган управління здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобіганню втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. Таких висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у постанові від 18.02.2021 року у справі № 815/5165/15. Додає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням банком договірних зобов`язань за договором фінансування будівництва. Звернення до суду обумовлено необхідністю захисту права на безперешкодне розпорядження його грошовими коштами, що перебували в управлінні банку. Спір стосується права на грошові кошти, тобто цивільного права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. 19 січня 2023 року Національним банком України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність оскаржуваної ухвали. Вказує, що Національний банк не був учасником договірних правовідносин між позивачем та ПАТ АКБ "Київ" щодо договору про ФФБ, а вимоги до Національного банку обумовлені здійсненням останнім регуляторних то наглядових функцій, як суб`єкта владних повноважень щодо ПАТ АКБ "Київ", що свідчить про наявність спору саме публічно-правового характеру. 20 січня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Вказує, що вимоги позивача заявлені до суб`єкта владних повноважень Національного банку України щодо здійснення ним банківського нагляду та Фонду гарантування як юридичної особи публічного права у сферу виведення неплатоспроможних банків з ринку, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. У справі, що переглядається в апеляційному порядку суд першої інстанції встановив, що спір належить до юрисдикції адміністративних судів. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" протиправною. Зазначена у позові вимога направлена на захист прав та інтересів позивача як споживача фінансової послуги. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Основні функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бездіяльність якого оскаржується позивачем у цьому спорі, згідно положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації. Оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договору, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №808/3752/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 809/654/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 813/799/16. Верховним Судом, у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №826/17699/16, встановлено, що бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, за певних обставин може розцінюватись як шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності можуть вимагати компенсації відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, проте такий спір не може бути вирішено в рамках адміністративного судочинства. Оскільки позов ОСОБА_1 обумовлений порушенням його майнових прав та інтересів як учасника Фонду фінансування будівництва, згідно укладеного між ним та АКБ "Київ" 13.06.2008 року договору - спір має приватноправовий характер та відносяться до юрисдикції загальних судів. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року; "Беллет проти Франції" від 04 грудня 1995 року). Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскілки судом першої інстанції, закриваючи провадження у справі порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 30 листопада 2022 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду. Керуючись ст. 19, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перепечай Катерини Віталіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий суддя Шимків С.С Судді: Хилевич С.В. Майданік В.В.