Ухвала ККС ВС № 632/548/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Київ справа № 632/548/22 провадження № 51-767впс23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 22022220000000379 (справа № 632/548/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, із метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи в розумний строк, явки усіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Обґрунтування клопотання прокурора зводяться до того, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням процесуального закону, оскільки, на переконання прокурора, його розгляд відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022) мав здійснювати районний суд у м. Харкові, який найбільш територіально наближений до Червонозаводського районного суду м. Харкова та здійснював правосуддя. Однак Полтавський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2022 року, урахувавши розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, направив кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Полтави, водночас поза увагою апеляційного суду залишилися положення ч. 9 ст. 615 КПК. Також, прокурор зауважує, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , хоча і оголошено обвинувальний акт та визначено порядок дослідження доказів, проте дослідження доказів фактично не розпочато й допит учасників кримінального провадження не проводився. Зазначається у клопотанні й про те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», однак конвоювання засуджених із м. Харкова до м. Полтави ускладнено; у зв`язку з перебуванням усіх учасників судового провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області судові засідання проводяться в режимі відеоконференції. Водночас через аварійні та планові відключення електроенергії судові засідання переносяться. Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Стосовно доводів клопотання прокурора щодо наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке. Зі змісту положень п. 1 та абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК слідує, що на передбачених у них підставах кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду лише до початку судового розгляду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Водночас із наданої Ленінським районним судом м. Полтави на запит Верховного Суду інформації убачається, що цей суд уже розпочав судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було оголошено. Ураховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення цього клопотання прокурора. Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 22022220000000379 (справа № 632/548/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3