Постанова Київський апеляційний суд № 756/7762/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/896/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 756/7762/22 08 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харіна Олексія Миколайовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372030, 07 серпня 2022 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Мінському, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідий покрив шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Харін О.М. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що судом першої інстанції не надано оцінки діям співробітників поліції, що полягали у неправомірності і безпідставності зупинки автомобіля. Також зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 372030 складений внаслідок порушення поліцейськими встановленого порядку, а тому повинний бути визнаний судом у якості недопустимого доказу. Вказував на відсутність факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки матеріали відеозапису підтверджується, що водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду поліцейським, незгоду із результатами огляду не висловив, що виключає направлення водія на огляд в заклади охорони здоров'я. До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Харін О.М. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови, станом на дату подання скарги, сторона захисту та особа, що притягається до адміністративної відповідальності не отримали. Зі змістом постанови сторона захисту змогла ознайомитися лише 30 листопада 2022 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 08 грудня 2022 року сторона захисту звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, яку отримано 10 січня 2023 року, в поновленні строку апеляційним судом було відмовлено, проте не враховано, що стороною захисту не отримано повного тексту оскаржуваної постанови. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що сторона захисту вперше звернулася з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харін О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката Харіна О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке. Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. З переглянутого відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та є об`єктивним доказом у справі, вбачається, зокрема, що працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія автомобіля - ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження такого огляду. При цьому, йому було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм, в останнього, виявили ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції. Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим. Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння та висловлену останнім відмову від проходження такого огляду, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам, встановленим судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається з відеозапису, автомобіль був зупинений для перевірки документів та автомобіля. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 372030 складений внаслідок порушення поліцейськими встановленого порядку, а тому повинен бути визнаний судом у якості недопустимого доказу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом з боді-камери. Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною, вмотивованою та обґрунтованою, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харіна Олексія Миколайовича - залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова