Постанова 4818 № 643/7233/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/7233/20 Суддя суду 1 інстанції: Крівцов Д.А. Провадження № 33/818/65/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 та його захисника в режимі відеоконференції адвоката Таволжанського М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №282940 від 22.04.202, 28.03.2020 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, 124-А в м. Харкові, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №282952 від 30.04.2020, 28.03.2020 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_3 , по пр. Московському, 124А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно висновку експерта № КСЕ-19/121-21/301 від 12.04.2021, виконаного фахівцем ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається наступне. В діях водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п. 8.7.3 з), 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак встановити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану ДТП та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не є можливим. Виходячи з юридичної оцінки дій водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.03.2020, з урахуванням зібраних у справі доказів, в тому числі висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, так як такі, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 22.04.2020, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2020 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко