Постанова 4818 № 638/9128/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/9128/21 Суддя суду 1 інстанції: Семіряд І.В. Провадження № 33/818/15/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю адвоката Манька О.М., розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2021, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2019 о 17 год. 30 хв. у м. Харкові біля будинку 34 по вул. Архітекторів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з проспекта Лозовенківського на вул. Домобудівельну, опинився на смузі зустрічного напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. просить змінити постанову та доповнити її мотивувальну частинувисновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши доводи адвоката Манька О.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення). Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 16.12.2019. 16.12.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371303 відносно ОСОБА_1 13.04.2020 було призначено комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. 10.11.2021 Дзержинський районний суд отримав висновок даної експертизи. (а.с.8) Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова 23.02.2021 закрито провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складено 08.06.2021, тобто поза строком, передбаченим ст. 254 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2019 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. залишити без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко