Ухвала КАС ВС № 215/761/21

УХВАЛА 08 лютого 2023 року м. Київ справа №215/761/21 адміністративне провадження № К/990/29250/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 215/761/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича (далі - відповідач), і просила: - визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх С-9, що виявилася у порушені встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх С-9, яка виявилася у не визначеності способу захисту її інтересів до правової позиції ст. 19, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 48, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п."а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" і п. 3.1 його розпорядження від 15 грудня 2020 року № 169-р; - визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх С-9, яка виявилася у порушені права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх С-9, яка виявилася у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таке клопотання для належного реагування. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні заяви позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, адміністративний позов повернуто позивачці у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо). При цьому, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 04 листопада 2022 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 03 листопада 2022 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 107105409). Копія ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102937188177. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23 грудня 2022 року копія ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року була направлена скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 0102936998280, проте конверт також повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85). Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 03 листопада 2022 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги. Водночас скаржник протягом трьох місяців рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався. Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду касаційної інстанції від скаржника не надходило. Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено. За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто. Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило. За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 215/761/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк