Ухвала КАС ВС № 340/1188/21

УХВАЛА 07 лютого 2023 року м. Київ справа №340/1188/21 адміністративне провадження № К/990/3213/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 340/1188/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, зобов`язати ДПС України вчинити певні дії. Ухвалою від 22.03.2021 у справі №340/1118/21 роз`єднано позовні вимоги позивача до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та виділено у самостійні провадження, зокрема, позовні вимоги про: - визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2344173/2421413092 від 26.01.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 30.12.2020 на суму ПДВ 1624,42 грн; - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №29 від 30.12.2020 р. на суму ПДВ 1624,42 грн датою її фактичного надходження - 15.01.2021; Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалами від 11.08.2021, від 05.11.2021 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернув відповідачу апеляційну скаргу. 31.10.2022 відповідач втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2021. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст оскаржуваного судового рішення складений 31.05.2021, однак, апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду лише 31.10.2022, тобто, із пропуском річного строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 340/1188/21 відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник