Постанова 4851 № 520/12974/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2023 р.Справа № 520/12974/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 (суддя Зінченко А.В.; м. Харків) по справі № 520/12974/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУПФУ у Полтавській області), в якому просив суд: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії позивачу з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_2 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року протиправними - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 року із 01.01.2019 р. та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р., здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати - виконати рішення суду протягом тридцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 520/12974/19 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_2 з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 року та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_2 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 року із 01.01.2019 р. та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р., здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати. Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344). 24.01.2022 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 61477541, а саме: стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі 520/12974/19 за життя ОСОБА_2 відповідачем у справі було нараховано, проте не виплачено суми пенсії. Вказує, що заявник, ОСОБА_1 , є дружиною померлого та прийняла спадкове майно ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та свідоцтвом про шлюб. Відтак, посилаючись на положення статті 379 КАС України, вважає, що наявні підстави для заміни померлого стягувача у виконавчому листі на його правонаступника дружину ОСОБА_1 .. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/12974/19 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Заявник, не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/12974/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця. Вказує, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові та залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій Пенсійного фонду України. Враховуючи, що заявниця є дружиною померлого ОСОБА_2 , його спадкоємцем та правонаступником, що підтверджується матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі у справі № 520/12974/19, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі 520/12974/19 позов ОСОБА_2 задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 року із 01.01.2019 р. та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснити виплату ОСОБА_2 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 01.01.2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року і з 01.01.2019 р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. З Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати". Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та згідно положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 28.01.2020. Для виконання зазначеного рішення суду Харківський окружний адміністративний суд 18.02.2020 видав виконавчий лист. 12.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 61477451. 25.12.2020 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. Відповідно до змісту постанови, з листа ГУ ПФУ в Харківській області від 16.07.2020 вих.№2000-0303-6/45303 вбачається, що доплату за період з 01.01.2018 по 27.01.2020 в сумі 61412 грн. 11 коп. та компенсацію в сумі 10625 грн. 99 коп. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.09.2021 серія НОМЕР_3 . Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її безпідставності. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. За визначенням, наведеним в частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положеннями частини 5 статті 15 цього Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Згідно зі статтею 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до частин 1 статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до частини 3 статті 52 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження (а.с. 73), на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі 520/12974/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 було нараховано, але не виплачено у повному обсязі суму на виконання вказаного рішення. Таким чином, з огляду на положення ст. 52 Закону № 1058-IV, приписи статті 1227 ЦК України, колегія суддів вважає, що суми пенсій, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються його спадкоємцям. В силу приписів статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Положеннями частин 1 та 2статті 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Вказаній нормі кореспондує також частина 1статті 1298 ЦК України, за якою свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. З аналізу наведених норм слідує, що для можливості реалізації спадкоємцем права на отримання прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві за життя та не припинилися внаслідок його смерті, зокрема, права на нараховані, але не виплачені йому суми пенсії, спадкоємцю необхідно прийняти спадщину на такі суми. Судовим розглядом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, до останнього внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №431/2021, за якою спадкодавцем є ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 стала єдиною спадкоємицею та має право на отримання 100 відсотків спадщини. Доказів наявності інших спадкоємців за матеріалами вказаної спадкової справи матеріали справи не містять. Разом з тим, ОСОБА_1 не оформила належним чином спадщини, зокрема, не отримала свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до статті 1268 ЦК України, спадкоємці мають право прийняти спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При цьому, обов`язок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до ст. 1297 ЦК України настає у випадках, якщо у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація. З аналізу наведених норм слідує, що отримання свідоцтва про право на спадщину, за загальним правилом, є правом спадкоємця, і лише якщо у складі спадщини є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, для спадкоємця настає обов`язок отримати таке свідоцтво. Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини виникли внаслідок неотримання нарахованої за рішенням суду, але не виплаченої ОСОБА_2 , суми пенсії, яка не є майном, що обтяжене та таким, щодо якого має здійснюватись державна реєстрація, а тому відсутність у єдиного спадкоємця свідоцтва про право на спадщину при прийнятті спадщини в частині недоотриманої, але нарахованої суми пенсії, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 по справі № 2-а-3938/11. Оскільки заявниця ОСОБА_1 , є дружиною померлого ОСОБА_2 та прийняла спадщину у відповідності до статті 1227 ЦК України та статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV, колегія суддів вважає, що така набула права на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 4 статті 379 КАС України. Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення. З огляду на викладене, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, в результаті чого суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/12974/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 520/12974/19 скасувати. Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 61477541 з виконання виконавчого листа № 520/12974/19, виданого 18.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 08.02.2023 року