Постанова Київський апеляційний суд № 753/9314/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2023 року м. Київ Справа № 753/9314/22 Апеляційне провадження №22-ц/824/4450/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Нежури В.А. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., 13 вересня 2022 року у м. Києві, повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., 03 жовтня 2022 року у м. Києві, повний текст рішення виготовлений 03 жовтня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», В С Т А Н О В И В У серпні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просив: - визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського О.В. щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк»; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №66972642, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кошарським Олександром Володимировичем в частині накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк»; Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження №66972642 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 29 вересня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться у відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містились на рахунках накладення арешту, звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення. Як наслідок, на пенсійний рахунок боржника було накладено арешт. Вказував, що виконавцю було відомо, що рахунок, скаржника, на який було накладено арешт, є пенсійним, оскільки в матеріалах справи містилась відповідь на запит виконавця №116391921. Зазначав, що виконавцем вже здійснюється стягнення на пенсію скаржника, 06 жовтня 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з оскаржуваною постановою, арешт на кошти накладено у межах суми стягнення за вищевказаним виконавчим документом, тобто, накладення арешту на кошти в межах вказаної суми означає неможливість скаржнику розпоряджатися коштами не лише у розмірі 20%, а у повному розмірі, що порушує обмеження розміру стягнення, передбачене чиним законодавством України, а також порушує право скаржника розпоряджатися рештою надходжень на рахунок, що перевищує 20% заробітної плати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» . Скасовано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 29вересня 2021 року у виконавчому провадженні №66972642, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем в частині накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк». Ухвала суду мотивована тим, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника 29 вересня 2021 року приватному виконавцю було відомо, що єдиним джерелом доходу боржника є пенсія, інших доходів боржник не одержує, але все одно прийнято рішення про накладення арешту на усі кошти боржника, що обмежує право боржника на розпорядження пенсією. Додатковим рішенням Дарницького районного суду від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Не погодився із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року приватний виконавець, ним подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що арешт на кошти в АТ «Ощадбанк» ним не накладався, постанова про арешт коштів до АТ «Ощадбанк» ним не направлялась, що підтверджується відповідною постановою та супровідним листом, у якому АТ «Ощадбанк» не значиться. Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду було визнано незаконними його дії/бездіяльність по арешту, який фактично ним не накладався. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутній номер рахунку, на який було накладено арешт та з якого, за ухвалою суду, він мав би зняти арешт. Також зазначає, що жодного посилання у відповіді №1075925970 від 29 вересня 2021 року від ПФУ щодо отримання пенсії боржником в АТ «Ощадбанк» не міститься, так само відсутні будь-які посилання на арешт рахунків в АТ «Ощадбанк» у прийнятій ним постанові про арешт коштів боржника. Більш того, в постанові про арешт коштів боржника вказано про не накладення арешту на рахунки та кошти, згідно з законодавством арешт на які не накладається та/або звернення стягнення на які заборонено. Вважає, що при прийнятті до виконання постанови саме банк має визначити кошти та рахунки, на які арешт не накладається, хоча в межах даного виконавчого провадження постанова про арешт коштів а АТ «Ощадбанк» не направлялась. Також вказує на те, що боржник будь-яких заяв про зняття арешту або про віднесення коштів до категорії тих, на які арешт не накладається, або відомостей щодо отримання боржником пенсії на рахунки в АТ «Ощадбанк» ні від боржника ні від його представника до приватного виконавця не надходили. На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Також приватним виконавцем було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду від 03 жовтня 2022 року, в якій він зазначає, що категорично з ним не погоджується, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства. Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана до суду апеляційної інстанції. На підставі викладеного, просить скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні витрат на правову допомогу в повному обсязі. Письмові пояснення на апеляційну скаргу подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 містять доводи ідентичні доводам наведеним в скарзі на дії приватного виконавця Кошарського О.В. та заяві про ухвалення додаткового рішення. Просить апеляційні скарги приватного виконавця залишити без задоволення. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В. та представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого. Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження ВП №66972642. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 29 вересня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-3626/10 виданого 03 серпня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 924403,08 грн, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на коштах на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1017153, 39 грн /а.с. 7,8/. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України на запит №116391921 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві, розмір пенсії складає 7287,67 грн /а.с.9/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 05 жовтня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-3626/10 виданого 03 серпня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 924403,08 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві. Здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1017153, 39 грн /а.с. 10,11/. Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов'язки та права приватного виконавця. Так статтею передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження 12-28гс20), а також постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц(провадження № 61-10611св20) та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20). Із змісту постанови про арешт коштів боржника від 29 вересня 2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на коштах на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1017153, 39 грн. Тобто, постанова приватного виконавця містить вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється. З матеріалів справи також вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, інформації від банків щодо статусу коштів і рахунків, відкритих на ім`я боржника до приватного виконавця не надходило, зокрема, щодо рахунків із спеціальним режимом використання. Крім того, в матеріалах справи відсутні, і ОСОБА_1 протягом всього розгляду скарги, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не надано доказів, що приватним виконавцем Кошарським О.В. було накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», і що він взагалі має там пенсійний рахунок та не може користуватись ним внаслідок накладення арешту. Також не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 викладені в скарзі на дії приватного виконавця про те, що йому було відомо, що рахунок ОСОБА_1 , на який було накладено арешт, є пенсійним, оскільки вказана інформація міститься у відповіді ПФУ на запит виконавця №116391921, з якої це чітко вбачається, оскільки відповідь ПФУ на запит виконавця, яка міститься в матеріалах справи, містить інформацію лише про те, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві, розмір пенсії складає 7287,67 грн, жодних номерів пенсійних рахунків вказана відповідь на запит не містить. Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» та скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №66972642, винесену приватним виконавцем Кошарським О.В. в частині накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк». За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця, та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В. Оскільки ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В., то перегляду підлягає і додаткове рішення Дарницького районного суду від 03 жовтня 2022 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В. на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки вимоги скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О. В. не знайшли свого підтвердження, то підстави для стягнення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 відсутні, а тому додаткове рішення Дарницького районного суду від 03 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року - задовольнити. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко В.А. Нежура Повний текст постанови складений 06 лютого 2023 року.