Ухвала КАС ВС № 420/10616/22

УХВАЛА 07 лютого 2023 року м. Київ справа №420/10616/22 адміністративне провадження № К/990/3083/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 20 липня 2022 року №645-О. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №645-о від 20 липня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2022 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року повернуто апеляційну скаргу Одеської митниці в зв`язку з несплатою судового збору. 09 листопада 2022 року на рішення суду першої інстанції, Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, зобов`язано апелянта надати інші поважні причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та докази сплати судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року. Не погодившись із цією ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження, Одеська митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.. Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник 06 лютого 2023 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано про неможливість сплати судового розміру у розмірі 2684,00 гривень, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору виходить з наступного. За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З указаного слідує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення його сплати. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Подані заявником докази не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 420/10616/22. Касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 420/10616/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк