Ухвала КАС ВС № 520/16274/21

УХВАЛА 07 лютого 2023 року м. Київ справа № 520/16274/21 адміністративне провадження № К/990/3902/23 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року: відмовлено в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Харківською обласною прокуратурою строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі № 520/16274/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури. 30 січня 2023 року Харківською обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. 15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано представником Крупською К. Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Проте, доказів відсутності керівника та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить. А також до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Крупської К., як заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Разом з тим до касаційної скарги додано не засвідчений належним чином витяг "Опендатабот" щодо керівника та підписанта Харківської обласної прокуратури. Однак через відсутність у суду доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має можливості перевірити дану інформацію. Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя А.Г. Загороднюк