Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/3555/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3555/22 пров. № А/857/12093/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Костюкевичем С. Ф. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, в с т а н о в и в : Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (далі - Управління, позивач) звернулось в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області (далі - Західний офіс Держаудитслужби , відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-19-000529-с від 18.04.2022. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-000529-с від 18.04.2022 встановлені порушення вимог пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації, абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», які позивач вважає необгрунтованими. Крім того, вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Вважає позивач таке зобов`язання протиправним та безпідставним. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволений. Визнаючи протиправним висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, суд першої інстанції виходив з того, що такий висновок є необґрунтованим та безпідставним. Суд вважав, що порушення позивачем вимог пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації, абз.2 п.1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів про невідповідність кваліфікаційним критеріям саме учасника процедури закупівлі, а не його тендерної пропозиції. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 до складу тендерної пропозиції дійсно надані копії договорів на проведення дезінфекції автотранспортних засобів, копії актів виконаних робіт про проведення дезінфекції, а також надана відповідь на запит Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міськради, де наявна інформація щодо транспортних засобів (марки, моделі та державні номерні знаки), у яких проводилися дезінфекційні роботи згідно договору № 2 про надання послуг від 25.01.2022 та акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 27.01.2022, тобто, ФОП ОСОБА_1 підтвердила, що її тендерна пропозиція відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім цього, суд першої інстанції вважав, що висновок відповідача не містить чіткого визначення конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність і цей висновок, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним. Не погодившись із судовим рішенням, Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд оцінив тендерну документацію замовника, як таку, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 31 цього Закону, безпідставно вдавшись до аналізу абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», порушення якого висновком не встановлено. Натомість, відповідачем встановлено невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації замовника (пункту 6.13 Додатку №6) щодо надання копій договорів на проведення дезінфекції на автотранспортні засоби, зазначені ФОП ОСОБА_1 в Інформаційній довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Апелянт вважає, що посилання замовника на документальне підтвердження проведення дезінфекції в орендованих вантажних спеціалізованих фургонах є недоведеним, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні копії Актів №1 та №2 на проведення дезінфекції від 28.01.2022 у конкретних транспортних засобах, зазначених нею в Інформаційній довідці та на які покликається позивач у адміністративному позові. Також апелянт вказує, що наслідком невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі є відхилення тендерної пропозиції, а в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, замовник відміняє тендер, тому вимога висновку щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами проведення закупівлі, є чітко визначеною, вмотивованою, а отже, правомірною. Просить апелянт скасувати оскаржуване рішення і відмовити позивачу у задоволенні позову. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, покликаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду без змін. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, учасника та переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 , направлено їй копію ухвали та копії судових рішень та апеляційної скарги і надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Третя особа ОСОБА_1 отримала направлені їй апеляційним судом документи 09.01.23, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 7900732617694, яке знаходиться в матеріалах справи. У встановлений судом строк від ФОП ОСОБА_1 відзиву не надійшло. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються обставин, на які покликаються учасники справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. Перш за все, при розгляді вказаної справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але і ФОП ОСОБА_1 , яка на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку була переможцем конкурсу закупівлі, в межах якого здійснено моніторинг, та з нею укладений договір про закупівлю. На порушення приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_1 . Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки такі особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки, та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19, від 30.06.2020 у справі №300/938/19. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов`язки особи, яка не брала участі у справі, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції є винесеним з порушенням норм процесуального права і, відповідно до ч.3 ст.317 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення. Щодо висновків суду першої інстанції по суті оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, то колегія суддів вважає їх такими, що зроблені без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права і зазначає наступне. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 якого моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 вказаного Закону, згідно з положеннями якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Як встановлено з матеріалів справи та офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», згідно Наказу Управління Держаудитслужби від 30.03.2022 № 1 в період з 31.03.2022 по 15.04.2022 Західним офісом Держаудитслужби проводився моніторинг публічної закупівлі UA-2022-01-19-000529-с із закупівлі вершкового масла, переможцем якого стала ФОП ОСОБА_1 , з якою 09.03.2022 року був укладений договір закупівлі. 18.04.2022 за результатами моніторингу на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-000529-с, яким встановлено порушення вимог пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації, абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: учасником закупівлі- ФОП ОСОБА_1 у складі пропозиції надано договір про надання послуг від 25.01.2022 № 2 на дезінфекційні роботи автотранспортних засобів та акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 27.01.2022 щодо дезінфекції двох транспортних засобів, проте, в порушення вимог пункту 6.13 Додатку № 6 тендерної документації, у вищезазначених документах відсутня інформація про назву транспортних засобів, чим відповідно не підтверджено, що в орендованих вантажних спеціалізованих фургонах - рефрижераторах Mercedes-Benz Sprinter (державний номер НОМЕР_1 ) та Renault Master (державний номер НОМЕР_2 ) проведено дезінфекцію. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Вважаючи вказаний висновок протиправним, Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради ( далі Управління, позивач ) звернулось з позовом до суду. Отже, як зазначено вище, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-000529-с щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у висновку установлено порушення абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII та невідповідність вимогам пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації. Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, в разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Пунктом 6.13 Додатку №6 тендерної документації передбачено, що для участі у процедурі закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає копії договорів на проведення дезінфекції на автотранспортні засоби, зазначені в Інформаційній довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» п.п. 2.1.1. пункту 2.1. Додатку № 2 до цієї тендерної документації, які будуть задіяні учасником для доставки продукції, а також копії актів виконаних робіт за поточний квартал відносно кінцевої дати подання пропозиції про проведення дезінфекції. Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи та із електронної системи закупівель на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» щодо закупівлі UA-2022-01-19-000529-с, у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 надано довідку про наявність власного або орендованого обладнання і матеріально-технічної бази для виконання робіт і надання послуг з поставки товарів відповідно до мети та цілей даної закупівлі, в якій зазначено орендовані вантажні спеціалізовані фургони - рефрижератори Mercedes-Benz Sprinter (державний номер НОМЕР_1 ) та Renault Master (державний номер НОМЕР_2 ); договір оренди автомобіля Renault Master (державний номер НОМЕР_2 ) від 20.01.22 №20.01-22.1; договір оренди автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (державний номер НОМЕР_1 ) від 20.01.2022 №20.01-22.2 (файл 2.1.2. Копії договорів оренди.pdf). Також, на виконання вимог пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації на підтвердження дезінфекції зазначених у Інформаційній довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання послуг №2 від 25.01.22 на дезінфекційні роботи автотранспортних засобів та акт прийому здачі виконаних робіт від 27.01.22 щодо дезінфекції транспортного засобу (2 авт.) ( файл 6.13. Копії договорів на проведення дезінфекції.pdf). Як вбачається з вищезазначених договору та акта, у них відсутня інформація про назви конкретних транспортних засобів, у яких має проводитись/проведена дезінфекція. Суд першої інстанції, визнаючи в цій частині висновок відповідача за результатами моніторингу протиправним, безпідставно взяв до уваги документи ( Акт №1 та Акт №2 від 28.01.22), які відсутні в електронній системі закупівель і не могли бути враховані під час здійснення моніторингу. Апеляційний суд звертає увагу, що такі документи надані ФОП ОСОБА_1 на вимогу позивача після закінчення процедури закупівлі у квітні 2022 року і, відповідно, на час розкриття поданих пропозицій і проведення процедури закупівлі Управління такою інформацією і документами не володіло. Таким чином, висновки відповідача за результатами моніторингу про те, що ФОП ОСОБА_1 у наданих нею до своєї пропозиції документах не підтвердила дотримання вимог пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації, а саме, що у автотранспортних засобах, які зазначені нею у Інформаційній довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (орендовані вантажні спеціалізовані фургони - рефрижератори Mercedes-Benz Sprinter (державний номер НОМЕР_1 ) та Renault Master (державний номер НОМЕР_2 )) проводилась дезінфекція, відповідають дійсності, а отже, є підставними. Згідно з абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник Управління був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що статтею 31 Закону № 922-VIII, а саме, пунктом 1 частини 1 цієї статті, передбачені випадки відхилення замовником тендерної пропозиції у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає певним, встановленим Законом № 922-VIII, вимогам, але у даному спорі, ключовим питанням є відповідність тендерної пропозиції учасника вимогам Закону № 922-VIII, яка передбачена пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, що суд першої інстанції належним чином не встановив і безпідставно вдався до аналізу відповідності Закону № 922-VIII саме учасника процедури закупівлі. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позову з мотивів необґрунтованості та протиправності висновків за результатами моніторингу щодо відповідності учасника ФОП ОСОБА_1 вимогам пункту 6.13 Додатку №6 тендерної документації, немає. Щодо протиправності оскаржуваного висновку в частині зобов`язання Управління припинити договір із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності правочину, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Суд першої інстанції вважав, що висновок відповідача не містить чіткого визначення конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність і цей висновок, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним. Натомість, позивач в адміністративному позові покликався на невідповідність вимог про усунення виявлених порушень, визначених оскаржуваним висновком, а саме, вимог про припинення зобов`язань за договором, Закону № 922-VIII, оскільки ним не передбачено відміну торгів замовником чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю. Колегія суддів звертає увагу, що статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Однією з підстав для відхилення тендерних пропозицій, передбаченої зокрема абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII є невідповідність пропозиції учасника вимогам тендерної документації. Як встановлено вище, уповноваженим органом встановлено невідповідність пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , яка визнана переможцем конкурсу, вимогам тендерної документації. Частиною 6 статті 33 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі. Отже, з врахуванням того, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII і уклав з нею, як переможцем конкурсу, 09.03.2022 договір про закупівлю товарів, який не міг бути укладеним, то вимога Західного офісу Держаудитслужби припинити зобов`язання за договором є правомірною. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №580/5266/20. Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Закон № 922-VIII не встановлює чітких вимог або конкретного заходу з приводу усунення порушень чи недоліків, виявлених моніторингом процедури закупівлі, але цим Законом встановлені вимоги до змісту висновку, як документу, і вони відповідачем дотримані. Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, встановлені висновком зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відповідають критерію пропорційності, спрямовані на досягнення легітимної мети та є співмірними з виявленими порушеннями, а вимоги позивача задоволенню не підлягають. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 317 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце порушення норм матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області задовольнити. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №140/3555/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 07.02.2023