Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/11770/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/11770/22 пров. № А/857/11610/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заверухи О.Б., суддів Большакової О.О., Ніколіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- суддя (судді) в суді першої інстанції Гресько О.Р., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 27 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В: 12 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН): від 20.12.2021 №3547625/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №15; від 20.12.2021 №3547630/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №16; від 20.12.2021 №3547624/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №17; від 20.12.2021 №3547627/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №18; від 20.12.2021 №3547626/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №19; від 20.12.2021 №3547629/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2021 №20; від 20.12.2021 №3547629/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №21; від 20.12.2021 №3547619/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.11.2021 №22; від 20.12.2021 №3547621/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №23; від 20.12.2021 №3547622/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №24; від 20.12.2021 №3547623/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №25; від 20.12.2021 №3547620/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2021 №26; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.10.2021 №15, від 29.10.2021 №16, від 29.10.2021 №17, від 29.10.2021 №18, від 29.10.2021 №19, від 31.10.2021 №20, від 29.10.2021 №21, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №23, від 02.11.2021 №24, від 02.11.2021 №25, від 10.11.2021 №26, днем їх подання. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами виконання господарських договорів сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 податкових накладних. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що надано контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не були взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними, оскільки не містять інформації про те, які саме документи не подано та які документи складені з порушенням законодавства. Вказує, що єдиним ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 20.12.2021 №3547625/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №15; від 20.12.2021 №3547630/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №16; від 20.12.2021 №3547624/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №17; від 20.12.2021 №3547627/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №18; від 20.12.2021 №3547626/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №19; від 20.12.2021 №3547629/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2021 №20; від 20.12.2021 №3547629/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2021 №21; від 20.12.2021 №3547619/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.11.2021 №22; від 20.12.2021 №3547621/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №23; від 20.12.2021 №3547622/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №24; від 20.12.2021 №3547623/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.11.2021 №25; від 20.12.2021 №3547620/39240201 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2021 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» від 29.10.2021 №15, від 29.10.2021 №16, від 29.10.2021 №17, від 29.10.2021 №18, від 29.10.2021 №19, від 31.10.2021 №20, від 29.10.2021 №21, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №23, від 02.11.2021 №24, від 02.11.2021 №25, від 10.11.2021 №26 днем їх подання. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пред`явлення контролюючим органом до платника податку загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певного документу. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість. ТзОВ «АГРОБУД-М» надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладніу у Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, вони відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, подані позивачем повідомлення не містили повного пакету документів, передбачених вимогами п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях та протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК від 20 грудня 2021 року чітко зазначено, яких саме документів не подано платником. Зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що квитанції про зупинення податкових накладних не містять інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказує, що надано всі наявні у нього документи, щодо попереднього придбання насіння, його засівання, догляду та збирання, постачання товару (соняшник врожаю 2021 року). Звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить достатніх обгрунтувань порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не спростовує правильність висновків, зроблених судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Також просить стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь позивача судові витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» (далі ТОВ «АГРОБУД-М») зареєстроване як юридична особа 04.06.2014, основний вид здійснення діяльності згідно з КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.18-19 т.1). 29.10.2021 ТОВ «АГРОБУД-М» (Продавець) уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (Покупець) договір поставки сільськогосподарської продукції № 62433, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (подальшому - «Товар»), найменування та загальна кількість якого визначається сторонами у Специфікації (а.с.13-19 т.2). Специфікаціями до вищезазначеного договору №291021/01 від 29.10.2021, №291021/02 від 29.10.2021, №291021/03 від 29.10.2021, №291021/04 від 29.10.2021, №291021/05 від 29.10.2021, №291021/06 від 29.10.2021, №31102021/01 від 31.10.2021, №01112021/01 від 01.11.2021, №02112021/01 від 02.11.2021, №02112021/02 від 02.11.2021, №02112021/03 від 02.11.2021, №10112021/01 від 10.11.2021 передбачено передачу позивачем для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року з умовами поставки Товару - СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, 1 (а.с.20-31 т.2). ТОВ «АГРОБУД-М» передало для ТОВ «Компанія Прометей»» соняшник врожаю 2021 року за видатковими накладними: №15 від 29.10.2021 в кількості 13,061 т на суму 227 459,16 грн з ПДВ; №16 від 29.10.2021 в кількості 41,949 т на суму 763723,71 грн з ПДВ; №17 від 29.10.2021 в кількості 16,074 т на суму 290 232,21 грн з ПДВ; №18 від 29.10.2021 в кількості 15,989 т на суму 291 143,76 грн з ПДВ; №19 від 29.10.2021 в кількості 16,831 т на суму 278 554,31 грн з ПДВ; №20 від 29.10.2021 в кількості 12,873 т на суму 207 905,31 грн з ПДВ; №21 від 31.10.2021 в кількості 15,095 т на суму 255 119,76 грн з ПДВ; №22від 01.11.2021 в кількості 15,65 т на суму 259 333,39 грн з ПДВ; №23 від 02.11.2021 в кількості 13,937 т на суму 231 689,54 грн з ПДВ; №24 від 02.11.2021 в кількості 16,379 т на суму 276 192,82 грн з ПДВ; №25 від 02.11.2021 в кількості 12,603 т на суму 205 068,63 грн з ПДВ; №26 від 10.11.2021 в кількості 6,356 т на суму 105 560,36 грн з ПДВ (а.с.32-43 т.2). Факт переходу права власності на вищезазначений соняшник до ТОВ «Компанія Прометей» підтверджується також складським документом ТОВ «Прометей Сайлос» №36 за період з 01.10.2021 по 16.12.2021 (а.с.44-45 т.2). TOB «Компанія Прометей» частково оплатило отриманий соняшник відповідно до платіжних доручень №432 від 09.11.2021 на суму 610978,97 грн, №278 від 10.11.2021 на суму 164054,90 грн, №436 від 11.11.2021 на суму 220954,26 грн, №437 від 11.11.2021 на суму 185351,63 грн, №438 від 11.11.2021 на суму 166324,25 грн, №444 від 15.11.2021 на суму 222843,45 грн, №2761 від 16.11.2021 на суму 207466,71 грн, №2762 від 16.11.2021 на суму 204095,81 грн, №2763 від 16.11.2021 на суму 181967,33 грн, №2810 від 17.11.2021 на суму 232915,01 грн, №2811 від 17.11.2021 на суму 232185,77 грн, №28331 від 17.11.2021 на суму 84448,29 грн, всього на суму 2526886,38 грн (а.с.46-51 т.2). У зв`язку із здійсненням вищезазначених поставок позивач сформував та подав 05.11.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 16,074 т на загальну вартість 290232,21 грн, в т.ч. ПДВ 35642,55 грн (а.с.52 т.2). Також позивач сформував та подав 15.11.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №16 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 13,061 т на загальну вартість 227459,16 грн, в т.ч. ПДВ 27933,58 грн; №17 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 12,873 т на загальну вартість 207905,31 грн, в т.ч. ПДВ 25532,23 грн; №18 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 16,831 т на загальну вартість 278554,31 грн, в т.ч. ПДВ 34208,42 грн; №19 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 15,989 т на загальну вартість 291143,76 грн, в т.ч. ПДВ 35754,50 грн; №20 від 31.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 15,095 т на загальну вартість 255119,76 грн, в т.ч. ПДВ 31330,50 грн; №21 від 29.10.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 41,949 т на загальну вартість 763723,71 грн, в т.ч. ПДВ 93790,63 грн (а.с.54, 56, 58, 60, 62, 64 т.2). Крім того позивач сформував та подав 15.12.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №22 від 01.11.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 15,65 т на загальну вартість 259333,39 грн, в т.ч. ПДВ 31847,96 грн; №23 від 02.11.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 13,937 т на загальну вартість 231689,54 грн, в т.ч. ПДВ 28453,10 грн; №24 від 02.11.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 16,379 т на загальну вартість 276192,82 грн, в т.ч. ПДВ 33918,42 грн; №25 від 02.11.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 12,603 т на загальну вартість 205068,63 грн, в т.ч. ПДВ 25183,87 грн; №26 від 10.11.2021 про поставку для ТОВ «Компанія Прометей» соняшника врожаю 2021 року в обсязі 6,356 т на загальну вартість 105560,36 грн, в т.ч. ПДВ 12963,55 грн (а.с.66, 68, 70, 72, 74 т.2). 05.11.2021, 15.11.2021 та 15.12.2021 позивачем були отримані квитанції про прийняття та зупинення реєстрації податкових накладних від 29.10.2021 №15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №№ 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26. У квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/PK від 29.10.2021 №№15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №№ 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу, придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=305,42014%, «Р»=0 (а.с. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75 т.2). 17.12.2021 позивачем надіслано пояснюючу записка №43 від 17.12.2021 із копіями документів щодо податкових накладних від 29.10.2021 №15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №№ 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26, реєстрація яких була зупинена, а саме: витяг, протоколи; повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) подані до контролюючого органу в період з 20.05.2021 по 04.06.2021, та з 08.11.2021 по 20.11.2021; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (№4-сг); звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2021 (№37-сг); звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-жовтень 2021 (№21-заг); договір оренди №01.8/06/2021, укладений 01.06.2021 між ТОВ «Рівне-Агротехніка» (Орендодавець) та ТОВ «АГРОБУД-М» (Орендар); акт приймання-передачі від 01.06.2021; акт приймання-передачі від 30.06.2021; акт №ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2021; договір оренди №25/10/2021 від 25.10.2021, акт приймання-передачі від 25.10.2021; договір купівлі-продажу товарів №11/05/1-21 від 11.05.2021 зі специфікаціями, видаткові накладні №65 від 11.05.2021, №76 від 19.05.2021, №102 від 01.06.2021, №116 від 04.06.2021, №131 від 18.06.2021, ТТН №Р65 від 11.05.2021; банківська виписка від 14.05.2021; Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за червень 2021; генеральна угода договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №878 від 13.05.2021 зі специфікаціями; видаткові накладні №924 від 17.05.2021, №1143 від 05.07.2021; договір поставки №ФА05/07/2021-1 від 05.07.2021 зі специфікацією; видаткові накладні №395 від 05.07.2021; договір №08-07-2021-01 про надання послуг по перевезенню вантажів, укладений 08.07.2021 між ТОВ «Агрі Транс» та ТОВ «АГРОБУД-М»; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №409 від 08.07.2021, №425 від 15.07.2021; акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №1 за липень 2021; договір №297/4 складського зберігання, укладений 26.10.2021 між ТОВ «Прометей Сайлос» та ТОВ «АГРОБУД-М», договір транспортного перевезення №01.1.10.21, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБУД-М»; ТТН №0001 від 26.10.2021, №26/10-1 від 26.10.2021, №27/10-1 від 27.10.2021, №27/10-2 від 27.10.2021, №28/10-1 від 28.10.2021, №29/10-1 від 29.10.2021, №29/10-2 від 29.10.2021, №29/10-3 від 29.10.2021, 31/10-1 від 31.10.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №02/11-1 від 02.11.2021, №02/11-2 від 02.11.2021, №02/11-3 від 02.11.2021, №10/11-1 від 10.11.2021; договір поставки сільськогосподарської продукції №62433 від 29.10.2021 зі Специфікаціями; видаткові накладні до договору №62433 за №№15-26 за період від 29.10.2021 по 10.11.2021; банківські виписки від за період 09.11.2021-17.11.2021 (а.с.76-78 т.2). Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.12.2021 за №3547625/39240201, №3547630/39240201, №3547624/39240201, №3547627/39240201, №3547626/39240201, №3547629/39240201, № 3547628/39240201, №3547619/39240201, №3547621/39240201, №3547622/39240201, №3547623/39240201, №3547620/39240201 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 29.10.2021 №15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 № 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26 із зазначенням такої причини: «Ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); у розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не надано документів на посів, вирощування, обробіток земель (шляхові листи, тощо); розрахункових документів на оплату за орендовану сільськогосподарську техніку; документів на списання паливо-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та міндобрив використаних для вирощування сільськогосподарської продукції (а.с.79-90 т.2). Не погодившись з правомірністю вказаних вище рішень, 20.12.2021 ТОВ «АГРОБУД-М» оскаржило їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до ДПС України. До скарги позивачем були долучені ті самі документи, що надавалися до пояснення №43 від 17.12.2021 (а.с.91-102 т.2). Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2021 №62718/39240201/2, №62720/39240201/2, №62711/39240201/2, №62729/39240201/2, №62727/39240201/2, №62712/39240201/2, №62713/39240201/2, №62714/39240201/2, №62716/39240201/2, №62717/39240201/2, №62838/39240201/2, №62839/39240201/2 було залишено вищезазначені скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ПН від 29.10.2021 №15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №№ 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26 - без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних (а.с.103-114 т.2). Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Згідно із п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Пунктом 188.1 ст.188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України). Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246) передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Відповідно до п. 11 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку. Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на факти реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1165), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Пунктом 4 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Згідно із п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п. 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Згідно із п. 9 Порядку № 1165 платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Із матеріалів справи слідує, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проаналізувавши наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави, колегія суддів зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Враховуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності, зокрема юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Водночас, контролюючий орган повинен конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів вимогу суб`єкта владних повноважень. Пред`явлення контролюючим органом до платника податку загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до платника податків негативні наслідки, пов`язані з ненаданням певного документу. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Пунктами 12, 14 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Колегія суддів зазначає, що станом на момент складення та подання спірних податкових накладних, таблиця даних платника податку не подавалась, однак її подання є правом, а не обов`язком платника податку. Також, у вищевказаній квитанції не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних, натомість запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку. Проте, нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими були оформлені відповідні господарські операції. Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно із п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Аналізуючи вищенаведену норму права, колегія суддів вважає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Із змісту такого слідує, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України. Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно із п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Як слідує зі спірних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, (документи, які не надано підкреслити); у розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.79-90 т.2). У графі «Додаткова інформація» вказано: не надано документів на посів, вирощування, обробіток земель (шляхові листи, тощо); розрахункових документів на оплату за орендовану сільськогосподарську техніку; документів на списання паливо-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та міндобрив використаних для вирощування сільськогосподарської продукції. 17.12.2021 позивачем надіслано пояснюючу записку №43 від 17.12.2021 із копіями документів щодо податкових накладних від 29.10.2021 №15, 16, 17, 18, 19, 21, від 31.10.2021 №20, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №№ 23, 24, 25, від 10.11.2021 №26, реєстрація яких була зупинена, а саме: витяг, протоколи; повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) подані до контролюючого органу в період з 20.05.2021 по 04.06.2021, та з 08.11.2021 по 20.11.2021; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (№4-сг); звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2021 (№37-сг); звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-жовтень 2021 (№21-заг); договір оренди №01.8/06/2021, укладений 01.06.2021 між ТОВ «Рівне-Агротехніка» (Орендодавець) та ТОВ «АГРОБУД-М» (Орендар); акт приймання-передачі від 01.06.2021; акт приймання-передачі від 30.06.2021; акт №ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2021; договір оренди №25/10/2021 від 25.10.2021, акт приймання-передачі від 25.10.2021; договір купівлі-продажу товарів №11/05/1-21 від 11.05.2021 зі специфікаціями, видаткові накладні №65 від 11.05.2021, №76 від 19.05.2021, №102 від 01.06.2021, №116 від 04.06.2021, №131 від 18.06.2021, ТТН №Р65 від 11.05.2021; банківська виписка від 14.05.2021; Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за червень 2021; генеральна угода договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №878 від 13.05.2021 зі специфікаціями; видаткові накладні №924 від 17.05.2021, №1143 від 05.07.2021; договір поставки №ФА05/07/2021-1 від 05.07.2021 зі специфікацією; видаткові накладні №395 від 05.07.2021; договір №08-07-2021-01 про надання послуг по перевезенню вантажів, укладений 08.07.2021 між ТОВ «Агрі Транс» та ТОВ «АГРОБУД-М»; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №409 від 08.07.2021, №425 від 15.07.2021; акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №1 за липень 2021; договір №297/4 складського зберігання, укладений 26.10.2021 між ТОВ «Прометей Сайлос» та ТОВ «АГРОБУД-М», договір транспортного перевезення №01.1.10.21, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБУД-М»; ТТН №0001 від 26.10.2021, №26/10-1 від 26.10.2021, №27/10-1 від 27.10.2021, №27/10-2 від 27.10.2021, №28/10-1 від 28.10.2021, №29/10-1 від 29.10.2021, №29/10-2 від 29.10.2021, №29/10-3 від 29.10.2021, 31/10-1 від 31.10.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №02/11-1 від 02.11.2021, №02/11-2 від 02.11.2021, №02/11-3 від 02.11.2021, №10/11-1 від 10.11.2021; договір поставки сільськогосподарської продукції №62433 від 29.10.2021 зі Специфікаціями; видаткові накладні до договору №62433 за №№15-26 за період від 29.10.2021 по 10.11.2021; банківські виписки від за період 09.11.2021-17.11.2021 (а.с.76-78 т.2). Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідачів, що з витягу з протоколу № 272/17-00-18 від 20 грудня 2021 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області чітко зазначено, яких саме документів не надано позивачем для реєстрації податкових накладних, зокрема, документів на посів, вирощування, обробіток земель (шляхові листи тощо); розрахункових документів на оплату за орендовану сільськогосподарську техніку; документів на списання паливо-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та міндобрив використаних для вирощування сільськогосподарської продукції. Такі доводи відповідачів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій з контрагентом. Зокрема, позивачем були надані документи первинного бухгалтерського обліку. Позивач вказав відповідачу у поясненнях, що відповідно до договорів оренди у ТОВ «АГРОБУД-М» перебуває в строковому платному користуванні земельні ділянки (паї) на території с. Березівка, с..В.Межирічі, с. Залізниця, с. Іванівка, с. Коловерти, с. Стовпин Корецького району Рівненської області, що підтверджується Повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП), які подані до контролюючого органу в період з 20.05.2021 по 04.06.2021 (а.с.20-49 т.1). Протягом 2021 року в позивача працювало від 8 до 12 працівників, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2-4 квартали 2021 року (а.с.50-128 т.1). Орендовані земельні ділянки ТОВ «АГРОБУД-М» використовує у власній господарській діяльності для вирощування зернових культур (соняшник, помідори). Зокрема, у 2021 році позивачем було засіяно та зібрано врожай соняшника зі 141,0 га та помідорів з 0,10 га про що були подані відповідні звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (№4-сг), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на (№37-сг), звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-жовтень 2021 (№21-заг), звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-листопад 2021 (№21-заг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (№29-сг) (а.с.129-159 т.1). Для засівання, догляду та збирання врожаю соняшника у 2021 році позивач використовував орендовані у ТОВ «Рівне-Агротехніка» та ТОВ «Агропровайдер-М» основні засоби, згідно договорів оренди (Повідомлення № 20-ОПП), а саме: трактор John Deer 8330, 2008 року випуску, борону дискову марки Vaderstadt, 2010 року випуску, сівалку Pцttinger Terrasem С6, 2014 року випуску, факт оренди яких підтверджується наступними документами: договір оренди №01.8/06/2021, укладений 01.06.2021 між ТОВ «Рівне-Агротехніка» (Орендодавець) та ТОВ «АГРОБУД-М» (Орендар); акт приймання-передачі від 01.06.2021; акт приймання-передачі від 30.06.2021; акт №ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2021; комбайн зернозбиральний укомплектований жаткою та транспортним візком John Deer s690, 2009 року випуску, факт оренди Якого підтверджується договором оренди №25/10/2021 від 25.10.2021, актом приймання-передачі від 25.10.2021 (а.с.160-167). Для засівання соняшника у 2021 році ТОВ «АГРОБУД-М» використовувало насіння, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, придбані у ТОВ «Агролюкс» згідно договору купівлі-продажу товарів №11/05/1-21 від 11.05.2021 зі специфікаціями, видаткових накладних №65 від 11.05.2021, №76 від 19.05.2021, №102 від 01.06.2021, №116 від 04.06.2021, №131 від 18.06.2021, ТТН №Р65 від 11.05.2021, оплачені згідно платіжного доручення №3 від 14.05.201 на суму 414 050,28 грн. У зв`язку із засіванням насіння соняшника було складено відповідний Акт №1 витрати насіння і садивного матеріалу за червень 2021 (а.с.168-187 т.1). З метою вирощування соняшника у 2021 році позивач застосовував мінеральні добрива придбані у ТОВ «Річфілд Хімпостач» на підставі Генеральної угоди договору поставки мінеральних добрив та інших засобів №878 від 13.05.2021 зі специфікаціями, договору поставки №23/03-8 від 23.03.2020 зі специфікацією, видаткової накладної №924 від 17.05.2021, №1143 від 05.07.2021, та у ТОВ «Фертіагро» на підставі договору поставки №ФА05/07/2021-1 від 05.07.2021 зі специфікацією, видаткової накладної №395 від 05.07.2021. Перевезення придбаних мінеральних добрив, засобів захисту рослин здійснювалося за договором №08-07-2021-01 про надання послуг по перевезенню вантажів, укладеним 08.07.2021 між ТОВ «Агрі Транс» та ТОВ «АГРОБУД-М», актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №409 від 08.07.2021, №425 від 15.07.2021. У зв`язку із використанням для вирощування та догляду за врожаєм соняшника мінеральних добрив та засобів захисту рослин позивачем були складені відповідний Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №1 за липень 2021. Зібраний врожай соняшника позивач зберігав в зерновому складі за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, 1 відповідно до договору № 297/4 складського зберігання, укладеного 26.10.2021 між ТОВ «Прометей Сайлос» та ТОВ «АГРОБУД-М», реєстрів накладних на прийняте зерно та складських документів. Оплата за зберігання соняшника здійснена згідно платіжного доручення №15 від 10.11.2021 на суму 83 217,53 грн. Перевезення врожаю соняшника на зерновий склад здійснювалося за договору транспортного перевезення №01.1.10.21, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБУД-М», відповідно до ТТН №0001 від 26.10.2021, №26/10-1 від 26.10.2021, №27/10-1 від 27.10.2021, №27/10-2 від 27.10.2021, №28/10-1 від 28.10.2021, №29/10-1 від 29.10.2021, №29/10-2 від 29.10.2021, №29/10-3 від 29.10.2021, 31/10-1 від 31.10.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №01/11-1 від 01.11.2021, №02/11-1 від 02.11.2021, №02/11 -2 від 02.11.2021, №02/11 -3 від 02.11.2021, №10/11 -1 від 10.11.2021 (а.с.213-250 т.1, 1-11 т.2). Таким чином, позивач надав контролюючому органу всі можливі пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Колегія суддів зазначає, що спірне рішення не містить даних щодо того, яких саме документів позивачем не додано до пояснень, а лише посилання на загальний перелік документів, які нібито не були подані юридичною особою. Проте, відповідачем на підставу відмови у реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2021 №3547625/39240201, №3547630/39240201, №3547624/39240201, №3547627/39240201, №3547626/39240201, №3547629/39240201, №3547629/39240201, №3547619/39240201, №3547621/39240201, №3547622/39240201, №3547623/39240201, №3547620/39240201 є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно із п. 2 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Згідно із пп. 9 п. 4 Положення № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» від 29.10.2021 №15, від 29.10.2021 №16, від 29.10.2021 №17, від 29.10.2021 №18, від 29.10.2021 №19, від 31.10.2021 №20, від 29.10.2021 №21, від 01.11.2021 №22, від 02.11.2021 №23, від 02.11.2021 №24, від 02.11.2021 №25, від 10.11.2021 №26 днем їх подання., оскільки єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 31 жовтня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом судового рішення, а саме стягнути з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. На підтвердження надання послуг, до клопотання долучено: копію Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23.03.2022 року; копію Предметного завдання № 31-10-2022 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23.03.2022 року; копію акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23 березня 2022 року, складеного 23.03.2022 року (оригінал знаходиться у позивача); копію рахунку №31-10/2022/1 від 04.04.2022 року виданого АБ «Віталія Грабовського»; копію платіжної інструкції № 212 від 01.11.2022 року; копію витягу з ЄДР відносно Адвокатського бюро «Віталія Грабовського»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ордер про надання правової допомоги від 13.04.2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів звертає увагу на те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат. З акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23 березня 2022 року, складеного 31.10.2022 року слідує, що АБ «Віталія Грабовського» виконані та належним чином оформлені, а Клієнтом прийняті юридичні роботи та послуги, обумовлені п. 1.1, 1.2., 1.2.1.-1.2.6. Предметного завдання №31-10-2022 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 23 березня 2022 року, а саме: захист інтересів Клієнта під час підготовки та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/11770/22. Також, з вказаного акту здачі-приймання наданих послуг слідує, що АБ «Віталія Грабовського» надавало правову допомогу Позивачу у справі середньої складності та її результати мають вплив на репутацію ТОВ «Агробуд-М». Матеріалами справи підтверджується, що представником позивача адвокатом Грабовським В.А. 31 жовтня 2022 року подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на 18 арк. (додатки на 2 арк.) Із платіжної інструкції № 212 від 01.11.2022 року слідує, що ТзОВ «АГРОБУД-М» оплачено Адвокатському бюро «Віталія Грабовського» 2000,00 грн, призначення платежу: за надані послуги згідно рахунку № 31-10/2022/1 від 31 жовтня 2022 року. Таким чином, в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Із матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області та Державною податковою службою України клопотання про розподіл судових витрат отримано 11 листопада 2022 року, що підтверджується квитанціями № 44221 та № 44220 про доставку документів до зареєстрованого Електронний кабінету користувача ЄСІТС про доставку електронного листа в електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не подано. Колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У цій справі у суді апеляційної інстанції заперечень від відповідачів щодо вказаної заяви позивача не надходило. Тобто, відповідачі жодним чином не заперечили щодо співмірності заявлених витрат. Враховуючи вищекладене та факт того, що суб`єкти владних повноважень не вважали за необхідне заперечувати стосовно розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Рівненській області та ДПС України солідарно з кожного по 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції. Колегія суддів також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20. Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 460/11770/22 без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023 , код ЄДРПОУ ВП 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» (вул. Корецька, 19-Б, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725, код ЄДРПОУ 39240201) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн 00 коп. (одна тисяча гривень). Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-М» (вул. Корецька, 19-Б, с. Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область, 34725, код ЄДРПОУ 39240201) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн 00 коп. (одна тисяча гривень). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. О. Большакова В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року.