Постанова 4814 № 641/417/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/417/22 Номер провадження 22-ц/814/168/23Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хіль Л.М. суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., за участю: адвоката Трутнєва С.В., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаною заявою у якій прохав забезпечити позов до подання відповідного позову до суду, шляхом заборони ТДВ «Міжнародна страхова компанія» , в тому числі ліквідаційній комісії, голові ліквідаційної комісії та учасникам цього товариства , складати та затверджувати проміжний ліквідаційний баланс. В обґрунтування своїх вимог посилався на те , що він має намір звернутись до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Вказував, що 10 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп 229 км відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки: Chery, модель: Easter, 2007 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ТДВ "Міжнародна страхова компанія" у відповідності полісу № АР0299191, та автомобілем марки: ЗАЗ (DAEWOO), модель: TF699P, 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" в відповідності полісу № АО2669402. Зазначав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, і її встановлено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року в справі № 296/418/21, якою останнього притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП. Останній в добровільному порядку відшкодував йому франшизу, визначену полісом № АР0299191 в розмірі 2600,00 грн. Будь-яких інших взаєморозрахунків застраховані особи не здійснювали. Також вказував, що одразу після ДТП він засобами телефонного зв`язку повідомив страховика винуватця про пригоду та 13 січня 2021 року надіслав на його поштову адресу письмове повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Страховій справі присвоєно №22903, що підтверджується листуванням засобами месенджеру Viber. Проте, жодних дій на виконання вимог статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та будь-яких рішень на виконання статей 36, 37 цього Закону страховик не вчиняв та не приймав. ОСОБА_1 самостійно обрав експерта для визначення шкоди. Згідно експертного звіту № 009Д від 01 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту за вирахуванням суми франшизи складає 41910,00 грн. Вказував на те, що 29 грудня 2021 року він разом із заявою про страхове відшкодування з майновими вимогами на загальну суму 46210,83 грн. направив на адресу товариства вимогу кредитора з грошовими вимогами. Проте ні вимогу кредитора, ані заяву про страхове відшкодування товариство не отримало та поштове відправлення повернулось на зворотну адресу. Тому ОСОБА_1 вважає, що товариство ухиляється від розгляду його вимог. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову залишено без задоволення. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Трутнєв С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали з підстав неповного з`ясування обставин та порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не є господарською діяльністю, а тому ужиття заходів забезпечення шляхом встановлення здійснювати певні дії на цій стадії не порушують застосовані районним судом норми матеріального права. Вказував, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами з якими він мав намір звернутися до суду, забезпечують збалансованість інтересів сторін, з огляду на те, що заборона складати та затверджувати проміжний ліквідаційний баланс не призведе до будь-яких негативних наслідків для ТДВ «Міжнародна страхова компанія», оскільки має тимчасовий характер. Ураховуючи викладене, прохав скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Апеляційний суд, заслухавши адвоката Трутнєва С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 та який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так місцевим судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 прохав суд заборонити ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та будь яким іншим особам складати та затверджувати проміжний ліквідаційний баланс. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме: буде втручанням у господарську діяльність. Ухвала вмотивована тим, що заборона ТДВ «Міжнародна страхова компанія», або ліквідаційній комісії здійснення процесу ліквідації по своїй суті є втручанням у діяльність підприємства. Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову . Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. У відповідності з положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ч.5 ст.19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб. Пунктом 4 ст.3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме: буде втручанням у господарську діяльність. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року. Головуючий суддя : Л.М. Хіль Судді: С.А. Гальонкін О.Ю. Кузнєцова