Постанова 4813 № 947/18615/22

Номер провадження: 22-ц/813/3655/23 Справа № 947/18615/22 Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №947/18615/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майнові права за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року у складі судді Салтан Л.В., - в с т а н о в и в : Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 23 серпня 2022 року до суду з вищеназваною заявою, просив до подання позовної заяви: накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , та на майнові права на паркінг №22 загальною площею 18,0 кв.м на 0 поверсі секції 1 (Б) в АДРЕСА_2 ; заборонити державним реєстраторам та будь-яким фізичним та/або юридичним особам, які мають повноваження вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , та на паркінг №22 загальною площею 18,0 кв.м на 0 поверсі секції 1 (Б) в АДРЕСА_2 ; накласти арешт на автомобіль «Infiniti Q 60» (JN1EV7EKXHM364248), 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.1-5). Заяву обґрунтовано тим, що проживаючи однією сім`єю без реєстрації шлюбу, фактично перебуваючи у шлюбних відносинах, підтримуючи довірчі відносини, ОСОБА_2 з метою набуття квартири та паркінгу у майбутньому уклала із ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» договір асоційованого членства №278 від 15 жовтня 2019 року, №285 від 12 грудня 2019 року, предметом яких є набуття майнових прав на квартиру (пай) та паркінг (пай) у будинку АДРЕСА_2 та ще не введений в експлуатацію. При цьому, пайові внески за договорами вносились ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 , що зароблені ним в якості моряка на судах іноземних компаній та є його особистою приватною власністю. Вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача. Предметом майбутнього позову ОСОБА_3 є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з листопада 2017 року по липень 2022 року, визнання особистої приватної власності ОСОБА_1 майнові права на квартиру та паркінг, визнання особистої приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль (а.с.1-5). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року заяву прийнято до провадження (а.с.34). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено (а.с.36-37). Висновок суду мотивовано не наданням доказів намагання відчуження спірного майна чи доказів відчуження такого та того, кому саме належить спірне майно. Суд встановив відсутніми підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.36-37). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.40-45). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Станом на день звернення до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, заявнику достеменно відомо про те, що ОСОБА_2 знайшла покупців на спірне майно, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , та має намір його відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача. Втрата будь-якого часу призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача. Посилання суду на не надання правовстановлюючих документів на майно та не встановлення кола спадкоємців безпідставні. Суду на спірне майно разом з заявою подано всі документи, а саме договори на квартиру та паркінг, технічний паспорт на автомобіль. Крім того, в заяві вказано, що майнові права на спірну квартиру та паркінг належать майбутньому відповідачу. Щодо кола спадкоємців, то таке не має відношення до предмету спору, мова не йде про спадкову справу, посилання суду в цій частині є помилковими. Між сторонами дійсно існує спір щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на спірне майно. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини ухвали суду із залишенням без змін її резолютивної частини з огляду на наступне. Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України, відповідно до яких забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову накладенням арешту на транспортний засіб та майнові права на нерухоме майно подав до подання позовної заяви, тобто в порядку пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України. Такий порядок подання заяви про забезпечення позову передбачає згідно положень частини 4 статті 152 ЦПК України обов`язок заявника пред`явити позов протягом десяти днів. Заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 до суду 22 серпня 2022 року надісланням засобами поштового зв`язку, зареєстровано в суді 23 серпня 2022 року, розглянуто судом 26 серпня 2022 року. Апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 6 вересня 2022 року, зареєстровано в суді апеляційної інстанції 6 вересня 2022 року. До апеляційної скарги не додано доказів подання заявником ОСОБА_1 на виконання вимог частини 4 статті 152 ЦПК України позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , до подання якої просив забезпечити позов. Протягом часу апеляційного перегляду справи відомості щодо подання до суду позову також не надано. За таких обставин, ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову виключається навіть за помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно та майнові права на нерухоме майно. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання суду на ненадання правовстановлюючих документів на спірне майно та майнові права приймаються. Доводи щодо спадкоємців дійсно є такими, що не мають відношення до спору. Дані посилання підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду. Справа призначалась до розгляду на 22 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майнові права змінити в її мотивувальній частині, виключенням посилання суду на ненадання документів на спірне майно і відомостей про спадкоємців, та залишити без змін в її резолютивній частині. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 6 лютого 2023 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова