Ухвала КАС ВС № 320/15070/21

УХВАЛА 06 лютого 2023 року м. Київ справа № 320/15070/21 адміністративне провадження № К/990/2708/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 320/15070/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження ним атестації за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 його з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"); - поновити його на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021; - стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 до дня поновлення на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з урахуванням виплаченої заробітної плати позаштатного працівника та з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - визнано протиправним та скасовано наказ керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 809к про звільнення з 25.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 355 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"); - поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області з 26.10.2021; - стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2021 по 08.06.2022 у сумі 54 573, 20 грн; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 320/15070/21 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки представник, яким підписано касаційну скаргу не надав достатніх доказів на підтвердження здійснення ним самопредставництва Київської обласної прокуратури у цій справі. 23 січня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 320/15070/21. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Касаційна скарга від Київської обласної прокуратури підписана заступником керівника І. Грабцем, який на підтвердження повноважень долучив до матеріалів касаційної скарги: - витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Київської обласної прокуратури з 12.11.2020 є Хоменко О.М., а Грабець Ігор Несторович (повноваження: відомості відсутні) є представником Київської обласної прокуратури; - копію довіреності від 02.01.2012 № 15/3-4 вих-23, видану виконуючим обов`язків керівника Київської обласної прокуратури Максимом Кримом, якою уповноважується Грабця Ігоря Несторовича - заступника керівника Київської обласної прокуратури - представляти в судах інтереси, зокрема, Київської обласної прокуратури; - копію наказу Київської обласної прокуратури від 05 жовтня 2020 року № 733к, виданого виконуючим обов`язки керівника обласної прокуратури М. Киричуком про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури з 06 жовтня 2020 року; - копію наказу Київської обласної прокуратури від 08 червня 2022 року № 47, виданого керівником обласної прокуратури О. Хоменко «Про затвердження положення про управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури» та копію відповідного Положення; - копію наказу Київської обласної прокуратури від 02 грудня 2022 року №122, виданий виконуючим обов`язків керівника Київської обласної прокуратури Максимом Кримом «Про розподіл обов`язків між керівництвом Київської обласної прокуратури», відповідно до пункту 1.2 якого заступник керівника обласної прокуратури Грабець І.Н. відповідає за стан організації роботи з питань, зокрема, управління представництва інтересів держави в суді. Відповідно до частини першої та третьої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Київської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб, а саме: для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру"). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури. Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. У цій справі законним представником скаржника - Київської обласної прокуратури - є її керівник Хоменко О.М. Водночас у разі відсутності останнього, а також відсутності його першого заступника, законним представником буде один з його заступників, у тому числі й ОСОБА_2 . З огляду на те, що доказів відсутності керівника Київської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить, Суд дійшов висновку, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17. Суд звертає увагу заявника, що у доданій до касаційної скарги виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_2 є представником. У доданому до касаційної скарги Положенні також чітко не визначено право останнього діяти від імені Київської обласної прокуратури в порядку самопредставництва, а доданий до касаційної скарги наказ Київської обласної прокуратури від 02 грудня 2022 року №122 не є достатнім визначеним законодавством документом на підтвердження права особи діяти у порядку самопредставництва. Отож оскільки ОСОБА_2 не надав достатніх доказів на підтвердження здійснення самопредставництва Київської обласної прокуратури у цій справі, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. Зважаючи на те, що скаржнику повернуто касаційну скаргу, Суд не вирішує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 320/15070/21 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська