Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 810/3987/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3987/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. за участю секретаря Островської О.В., розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И Л А : Головне управління ДФС у Київській області звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 59 052,99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» податковий борг у розмірі - 59 052,99 грн. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає про відсутність у нього податкового боргу. Також, апелянтом подано клопотання, в якому просить замінити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) правонаступником - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Колегія суддів установила, що постановою «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №893 (далі - Постанова №893) Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Київській області. Згідно з абз. 3 п. 2 Постанови №893, територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 3 Постанови №893). Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ №529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови №893, розпочато з 01.01.2021. Крім того, з метою реалізації Постанови №893 та враховуючи Наказ №529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується. У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС. Таким чином, правонаступником позивача в цій справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) є ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658). Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню. Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, УДП «Укрінтеравтосервіс» перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В інтегрованих картках платника податків станом на 26.03.2018 у УДП «Укрінтеравтосервіс» обліковується податковий борг на загальну суму 59 279,84 грн ( в т.ч пеня - 185,13 грн), в тому числі: - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010401) - 21 752,49 грн; - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010101) - 20 009,34 грн; - земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) - 17 518,01 грн ( в т.ч. пеня - 185,13 грн) Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010401) у сумі 21 752,49 грн виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024139574 від 20.02.2017 по термінам сплати: 29.07.2017- 6 109,29 грн, 29.10.2017 - 7 821,60 грн, 29.01.2018 - 7 821,60 грн. Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010101) у сумі 19 782,49 грн виник: - внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9019103601 від 20.02.2015 на загальну суму 680,56 грн по термінам сплати: 30.04.2015- 226,85 грн, 30.07.2015-226,85 грн, 30.10.2015 - 226,85 грн, 30.01.2016 -226,86 грн; - внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9020169348 від 19.02.2016 на загальну суму 15 525,93 грн по термінам сплати: 29.04.2016 - 3 881,49 грн, 29.07.2016 - 3 881,49 грн, 29.10.2016 - 3 881,49 грн, 29.01.2017 - 3 881,46 грн; - внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9024139574 від 20.02.2017 на загальну суму 3 576,00 грн по термінам сплати: 29.04.2017 - 894,00 грн, 29.07.2017 - 894,00 грн, 29.10.2017 - 894,00 грн, 29.01.2018 - 894,00 грн; Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) у сумі 17 518,01 грн ( в т.ч. пеня - 185,13 грн) виник: - внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій згідно ст.126 ПК України за актом від 11.10.2017 №15792/04-36-12-27/21536845 відповідно до податкового повідомлення-рішення (Форма «Ш») №0063701227 від 28.11.2017 на суму 1 897,77 грн; - внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків в податковому розрахунку земельного податку №9016410020 від 13.02.2017 на суму 6 928,45 грн по терміну сплати 30.01.2018; - внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій згідно ст.126 ПК України за актом від 26.12.2017 №35472/04-36-12-27/21536845 відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0017951227 від 25.01.2018 на суму 1 193,12 грн; - внаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій згідно ст.126 ПКУ за актом від 26.12.2017 №35472/04-36-12-27/21536845 відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0017981227 від 25.01.2018 на суму 385,12 грн; - внаслідок несплати грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків в податковому розрахунку земельного податку №9014154740 від 07.02.2018 на суму 6 928,42 грн по терміну сплати 02.03.2018; - внаслідок несплати нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України пені на суму 185,13 грн. Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачено. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Як встановлено в абзаці 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України). Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову виходи в того, що в зв`язку з несплатою УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків та донарахованих в поточному році штрафних санкцій, суми набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» податкову вимогу від 19.04.2016 №308-17, яку отримано поштою особливо платником 26.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 491010525786. Відповідно до розрахунку податкового боргу позивача загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 59 052,99 грн. Разом із тим, колегія суддів вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі №320/955/19 адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2016 № 308-17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року повернуто апелянту. Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі №320/955/19 набрало законної сили 07 серпня 2019 року. Колегія суддів зауважує, що предметом розгляду справи № 810/3987/18 є стягнення податкового боргу з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь державного бюджету у розмірі 59 052,99 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. В той же час, податкова вимога № 308-17 від 19.04.2016, стала першою підставою для початку обліковування податкового боргу, який є предметом розгляду у справі № 810/3987/18, тобто в даній справі підставою для стягнення податкового боргу є правомірність його нарахування, що є предметом судового розгляду у справі № 320/955/19. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Пунктом 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі №320/955/19 припинили існувати будь-які юридичні наслідки податкової вимоги № 308-17 від 19.04.2016, а така вимога вважається відкликаною. Тобто за відсутності скерованої податкової вимоги платнику податків у контролюючого органу відсутні підстави для звернення до суду про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ст.139 КАС України. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Київській області - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська обл., с.Новосілки, вул. Київська, 50, код ЄДРПОУ 21536845) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.). Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 06.02.2023. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна