Ухвала КЦС ВС № 723/1239/19

Ухвала 03 лютого 2023 року м. Київ справа № 723/1239/19 провадження № 61-12993ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства в порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсним рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі - ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»), компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства в порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсним рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 10361050017000992; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 10361050003000992, 02 вересня 2015 року за № 10361050005000992, 19 жовтня 2015 року за № 10361050007000992, 15 грудня 2015 року за № 10361050008000992, 22 грудня 2015 року за № 10361050009000992, 12 січня 2016 року за № 10361050010000992, 20 травня 2016 року за № 10361050013000992; 25 квітня 2018 року за № 10361050017000992, змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови. В решті рішення залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, у вигляді заборони відчуження: частки розміром 64,2375 % у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод». 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у вищевказаній справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору. 16 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 7, 53, п. «в» частини 1 статті 10, частин 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» в редакції 22 січня 1998 року, статтю 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статей 1218, 1219 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 906/1338/18 та постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 723/1239/19. Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/1239/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства в порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсним рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська