Ухвала КАС ВС № 160/216/22

УХВАЛА 01 лютого 2023 року м. Київ справа №160/216/22 адміністративне провадження № К/990/2721/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/216/22 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» «Вільногірське скло» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування та зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» «Вільногірське скло» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021 № 2933319/41965390 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 24 від 07.07.2021 до податкової накладної № 237 від 30.06.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД» «Вільногірське скло» в Єдиному реєстрі податковий накладних; - зобов`язати Державну податкову служби України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД» «Вільногірське скло», а саме: № 24 від 07.07.2021 до податкової накладної № 237 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 07.07.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтувань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску. Ухвалою від 16.11.2022 Третій апеляційний адміністративний суд визнав наведені відповідачем обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 апеляційна скарга залишена без руху. Апеляційний суд зазначив, що твердження відповідача про отримання судового рішення 01.08.2022 не відповідають дійсності. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, рішення надіслано до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 31.05.2022 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.06.2022. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали вказати причину подачі апеляційної скарги через два місяці після отримання оскаржуваного рішення. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала отримана 28.10.2022, однак, відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого. Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 160/216/22 відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник