Ухвала ККС ВС № 714/1286/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2023 року м. Київ справа № 714/1286/22 провадження № 51 - 421 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: Головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції: захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 714/1286/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Герцаївського районного суду Чернівецької області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду. Клопотання мотивовано зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є тимчасово переміщеною особою та проживає у Шевченківському районі м. Дніпра, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Також адвокат просить врахувати те, що подолання відстані з м. Дніпра до Чернівецької області вимагатиме значних фінансових витрат та значного часу обвинуваченим і його захисником. Крім того, зауважує, що у зв`язку з систематичним відключенням електроенергії, проведення судового розгляду у режимі відеоконференції ускладнюється. Тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , його необхідно направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська або іншого суду м. Дніпра для судового розгляду. Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просила клопотання задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та запереченнях прокурора, вивчивши наявні матеріали провадження,колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Як убачається з інформації, наданої Герцаївським районним судом Чернівецької області, у цьому суді перебуває кримінальне провадження № 714/1286/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частин 3, 4 ст. 358 КК. Судовий розгляд цього провадження призначено на 15 лютого 2023 року. У клопотанні адвокат ОСОБА_5 , вказуючи на те, що обвинувачений та його захисник мешкають у м. Дніпрі, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальної провадження направити вказане провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаабо іншого суду м. Дніпра. Водночас, як убачається з наявних матеріалів та копії обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області. Додана до клопотання заява ОСОБА_7 (власниці квартири АДРЕСА_1 , в якій, за твердженням захисника проживає ОСОБА_6 ), не є належним підтвердженням статусу останнього як внутрішньо переміщеної особи та його дійсного проживання за вказаною у цій заяві адресою, оскільки зазначені дані мають підтверджуватися відповідною довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, наданою одним із уповноважених суб`єктів. Таким чином, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, згідно ст. 34 КПК про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 714/1286/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Клопотаннязахисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 714/1286/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3