Ухвала ККС ВС № 757/36570/21

Ухвала іменем України 31 січня 2023 року м. Київ Справа № 757/36570/21 Провадження № 51-528 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014110330000031 та закриття кримінального провадження відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014110330000031 та закриття кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Мотивуючи свою скаргу, захисник, посилаючись на ст. ст. 8, 9, 21, 24, 45, 46, 47, 113, 114, 283, 284, 425, 436, 438 КПК України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує на те, що оскільки орган досудового розслідування протиправно затягує і не здійснює передбачені чинним законодавством дії, направлені на завершення досудового розслідування у розумні строки, з метою виправлення можливих судових помилок та недоліків судочинства Київський апеляційний суд, на думку захисника, має розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді м. Києва від 22 липня 2022 року. Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно ж до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника, зазначив, що ч. 2 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно, як зауважив апеляційний суд, КПК України чітко визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання захисника про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження згідно з цим переліком оскаржена бути не може, про що також зазначено і в ухвалі слідчого судді. Крім того, спростовуючи доводи захисника, суд апеляційної інстанції, зазначив, що посилання захисника ОСОБА_4 на загальні засади кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 24 КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаному законі зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання захисника про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження. А відтак, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України. На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції. За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3