Ухвала КЦС ВС № 203/18/21

Ухвала 01 лютого 2023 року м. Київ справа № 203/18/21 провадження № 61-8627св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в складі судді Єдаменко С. В., від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., від 03 серпня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С. 16 липня 2020 року за реєстром № 562, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спадкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 03 серпня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І. Ю., за реєстром №

694. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 01 вересня 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду. У жовтні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду. У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить розглянути касаційну скаргу в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Враховуючи, що судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта