Постанова Кропивницький апеляційний суд № 748/1841/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/49/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М.,за участі представника ОСОБА_1 адвоката Замши Д.Д., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Замши Дмитра Дмитровича та ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.09.2022 року о 11 год. 11 хв. в с. Іванівка по вул. Дружби, 82, керував транспортним засобом Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №ARZD-0933 на місці зупинки, результат тесту склав 0,25 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник адвокат Замша Д.Д. просять скасувати постанову суду першої інстанції від 19.12.2022, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних на то підстав. Судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не погодився із результатами газоаналізатора, а в свою чергу працівниками поліції порушено вимог ст. 266 КУпАП щодо обовязкового проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя. Крім того газоаналізатор, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння не пройшов сервісного обслуговування, а використаний мундштук був іншого виробництва та не сертифікований в підтвердження чого суду була надана інформація ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» інші докази відповідно яких заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Драгер Алкотест 6810 необхідно здійснювати через 5 років. За зазначених обставин вважають, що зафіксовані газоаналізатором Драгер 6810 при проходженні перевірки на стан сп`яніння в крові ОСОБА_2 в розмірі 0,25 проміле алкоголю, є недопустимими доказами у даній справі. Під час апеляційного перегляду справи захисник Замша Д.Д., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити, також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши захисника, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, за таких обставин. Згідно підпункту «а» пункту 2.9Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 18.09.2022 о 11 год. 11 хв. в с. Іванівка по вул. Дружби, 82, керував транспортним засобом Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064562 від 18.09.2022, про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у якому при дачі пояснень зазначив, що алкогольні напої вживав вчора, в правильності показів Драгера не впевнений; -результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARZD-0933 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 18.09.2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,25% проміле, який ОСОБА_1 особисто завірив своїм підписом, а також завірив підписом і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та свою незгоду з цього приводу не висказував; - свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0054, газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARZD-0933, виробництва Drager Safety AG & KGaA Німеччина, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 10.01.2023; - відеозаписом події на якому зафіксовано факти зупинки транспортного засобу Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння шкірного покриву обличчя, пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився. Факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 також пропонувалось пройти огляд в найближчому медичному закладі м.Чернігів, вул. Мазепи,3. За результатом огляду на місці зупинки результат тесту склав 0,25% проміле алкоголю в крові. Заперечень чи незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, однак з`ясовував у поліцейських можливість сплатити штраф на місці, на що йому було відмовлено. Заперечень щодо законності зупинки не висловлював та підстави зупинки у поліцейського не з`ясовував. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги правопорушника та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційних скаргах. Крім того, за наслідками розгляду справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові повністю спростував доводи правопорушника та його адвоката, зазначив наступне. Так суд, врахував положення ч.1 ст.1, ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» про визначення терміну калібрування, періодичної повірки та порядок Повірки засобів вимірювальної техніки. Також зазначив, що медичний виріб Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0054 від 10 січня 2022 року, чинного до 10 січня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARZD-0933 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 20.01.2022, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 18.09.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування (градуювання) приладу Drager Alcotest 6810. Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки. Посилання ОСОБА_1 на не проведення сервісного обслуговування приладу в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі суд відхилив, оскільки перед проведенням огляду вказаний прилад показав про готовність до проведення вимірювання «ГОТОВ» та повідомлений поліцейським тест 01682, що на переконання суду свідчить про його працездатність та достовірність результатів огляду. Посилання ОСОБА_1 на застосування поліцейським мундштуку іншого виробника, відмінного від виробника приладу Alcotest 6810, суд також відхилив, так як ОСОБА_1 не було доведено, що використаний під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння мундштук сам по собі збільшив показник вмісту алкоголю в крові. Також суд відмітив про те, що направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД м.Чернігів вул. Мазепи,3 не було обов`язковим, так як він погодився з результатом огляду на місці зупинки та який не висловлював незгоду з його змістом, не заявляв жодних клопотань, заперечень чи скарг на дії працівників поліції, також не висловлював заперечень щодо законності зупинки його транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Суд, враховуючи положення ч.1 ст.307 ЦК України, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», і те, що відеофіксація зупинки транспортного засобу, процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась на вулиці Дружби с.Іванівка, тобто в публічному загальнодоступному місці, в денний час, на відкрито закріплену на тілі поліцейського нагрудну відеокамеру, дійшов вірного висновку про те, що зафіксована на відеозапис подія не стосується особистого життя ОСОБА_1 , а тому її публічний показ не заборонено. Застосування поліцією технічних засобів відеозапису дозволяється Законом України «Про Національну поліцію» та є обов`язковим під час проведення поліцейським огляду осіб на стан сп`яніння (ст.266 КУпАП). В пункті 6 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Натомість пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що жодним чином не суперечить нормам названої конвенції. Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 складав 0,25 проміле алкоголю, що перевищує національну норму вмісту алкоголю в крові. Доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, що є порушенням суд не взяв до уваги, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи апелянтів про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційних скаргах, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його адвоката Замши Дмитра Дмитровича залишити без задоволення, а постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар