Постанова Полтавський апеляційний суд № 529/91/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 529/91/22 Номер провадження 22-ц/814/393/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одринської Т.В., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П., за участю секретаря: Ряднини І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015 Позов мотивовано тим, що згідно рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 13.03.1992 йому виділено земельну ділянку розміром 0,15 га для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 . 27.10.1992 Диканською РДА на його ім`я видано дозвіл на проведення робіт по будівництву за вказаною адресою та розпочато будівництво житлового будинку. В подальшому на його ім`я видано дозвіл на газифікацію будинку, а 23.03.2010 видано технічний паспорт на житловий будинок на користувача ОСОБА_1 та зазначено, що будинок не прийнятий в експлуатацію. Про оскаржуване рішення, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на реконструкцію житлового будинку за вказаною адресою, він дізнався під час розгляду іншої справи в суді, а саме 17.12.2021 при ознайомленні з відзивом третьої особи ОСОБА_2 .. Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки він, як власник будинку, не давав згоди на реконструкцію будинку, а рішення видане за відсутності необхідних документів. Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2022 рокув задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було доведено, що його права чи законні інтереси були порушені оскаржуваним рішенням, оскільки позивач не є власником земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку в АДРЕСА_1 . Зрішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду даної справи розглядалося рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради N 35 від 25.06.2015, а в результативній частині рішення ухвалено відмовити у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - Стасівської сільської ради від 28.12.2011 року. Вказує, що Рішення № 12 від 13.03.1992 року є основним та першорядним. Дане рішення має законну силу, а всі наступні рішення є недійсними. Вказує, що при винесенні рішення Диканський районний суд проігнорував обставину, яка встановлена Октябрським районним судом м. Полтава, а саме: про підробку документів Рішення Стасівської сільської ради від 28.11.2021 року, відносно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Тому, вважає, що і Рішення органу місцевого самоврядування виконкому Стасівської сільської ради від 25.06.2015 року є незаконним. Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі Рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 12 від 13.03.1992 року ОСОБА_1 надано дозвіл від 27.10.1992 року на проведення робіт на будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 0,15 га в АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 , отримав державний акт ЯЛ № 505600 на право власності на земельну ділянку. В свою чергу, рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011, встановлено, що наявна у ОСОБА_1 виписка з рішення № 12 від 13.03.1992 з підписом посадової особи Стасівської сільської ради та відбитком мокрої печатки сільської ради не відповідає оригіналу, тому ця виписка не є дійсною. Вказаним рішенням визнано недійсним виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 12 від 13.03.1992 про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 , як таку що не відповідає оригіналу такого рішення. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 28 від 19.03.1997 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,22 на під обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 . Визнано недійсною виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 130 від 28 листопада 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,20 га під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як таку що не відповідає оригіналу даного рішення. Також, рішенням суду визнано недійсним державний акт ЯЛ № 505600 на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 , виданий Стасівською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 . У даній справі встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 12 від 13.03.1992 виділено земельну ділянки під забудову індивідуального житлового будинку та надано дозвіл на таке ОСОБА_4 - батьку позивача, а не позивачу по справі. Рішенням Виконавчого комітету Стасівської сільської ради N35 від 25.06.2015 року «Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку» надано дозвіл ОСОБА_4 , (батькові Позивача) на реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 виготовити належну технічну документацію. На підставі рішення Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 28.12.2011, ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.07.2012 ЯМ 097212, площею 0,15 га, кадастровий номер 5321084901:01:001:0424 та внесено відомості до Державного земельного кадастру (а.с.86). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів ОСОБА_2 . Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , вказував що Рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради N35 від 25.06.2015 року є незаконним, так як згідно технічного паспорту будинок не введено в експлуатацію, він є нежитловим; будівля не потребувала реконструкції; окрім того, вся технічна документація на будинок виготовлена на ім`я ОСОБА_1 , і він як співвласник будинку згоди на його реконструкцію не давав. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позивач не є власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому прийшов до вірного висновку, що Рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради N 35 від 25.06.2015 року не порушує його права. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Частиною 1 ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Стаття 13 Конвенції гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Порушене право підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Оскільки, ОСОБА_1 не було доведено наявність у нього будь яких прав на земельну ділянку та житловий будинок, колегія суддів, погоджуюся з висновком суду першої інстанці про недоведеність позивачем порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив рішення Стасівської сільської ради від 28.12.2011 року, не впливає на законність судового рішення, так як суд в ході розгляду справи, досліджував обставини щодо Рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради N35 від 25.06.2015 року. Допущена судом технічна описка може бути виправлена судом або за заявою сторони у справі. Доводи апеляційної скарги, про те, що при винесення рішенні суд не взяв до уваги обставини, встановлені Октябрським районним судом м. Полтава при розгляді справи 554/10628/21, про підробку документів Рішення Стасівської сільської ради від 28.11.2021 року, колегія суддів до уваги не бере, так як судом не встановлювалися будь які обставини щодо прийнятого Стасівською сільською радою рішення N35 від 25.06.2015 року. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та постановив рішення, яке відповідає закону, підстави для задоволення даної апеляційної скарги відсутні. Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. РішенняДиканського районного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30.01.2023. Головуючий суддя : Т.В. Одринська Судді: П.С.Абрамов В.П. Пікуль