Постанова 4824 № 754/12869/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2023 року справа № 754/12869/21 провадження № 22-ц/824/3406/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лісовоської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, В С Т А Н О В И В : В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 23.11.2020 року. У період шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 2000,00 грн щомісячно. Апелянт зазначає, що визначена у судовому рішенні сума аліментів не забезпечує у повному обсязі належний розвиток та утримання дитини, при цьому відповідач забезпечений на достатньо високому рівні. Так, з 19.09.2018 року відповідач зареєстрований як ФОП, здійснює підприємницьку діяльність, є засновником та керівником ТОВ «Профістайл компані» із розміром статутного внеску 1500000,00 грн. На даному підприємстві працевлаштовані 2 особи, яким регулярно виплачується заробітна плата. Крім того, на балансі підприємства наявні вантажні автомобілі, які перебувають на обліку як основні засоби та повною мірою використовуються відповідачем для здійснення підприємницької діяльності. Відповідач придбав автомобіль Тойота Прадо, а також у нього у користуванні перебуває автомобіль Лексус, який було придбано ним за власні кошти. 22.01.2019 року відповідачем здійснено продаж вантажного автомобіля Мерседес. Розмір прожиткового мінімуму на дитину з 01.07.2021 року віком до 6 років становить 2013, 00 грн. Таким чином, визначені судом аліменти менше визначеного державою розміру для базових потреб дитини. Позивачем щомісячно витрачається на дитину значно більше коштів, зокрема, за період з 05.02.2021 року по 20.04.2021 року було витрачено на харчування, одяг та взуття, розвиток дитини та розвагу 5173, 00 грн. При цьому вартість харчування у дитячому садочку становить у середньому 700, 00 грн щомісячно, вартість відвідування становить 1200, 00 грн щомісячно. Також дитині рекомендовано відвідування логопеда, на які витрачається приблизно 3000,00 грн щомісячно, а також дитина відвідує басейн, вартість якого становить 700, 00 грн щомісячно. Зважаючи на викладене, позивач просить збільшити розмір аліментів до 10 000, 00 грн щомісячно. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на покращення майнового стану відповідача. Вказує, що відповідачем придбано автомобіль Тойота Прадо відповідно до договору лізингу та судом не враховано той факт, що сума виплат за договором відповідає розміру його заробітної плати. Вважає, що відповідачем приховано реальний матеріальний стан. На думку позивача, висновок суду, про те, що придбання автомобіля за договором лізингу не є покращенням майнового стану, є помилковим. Позивач зазначає, що аліменти, визначені судом у розмірі 2000,00 грн не забезпечують в повному обсязі належний рівень життя та розвиток дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що матеріальний стан сторін з моменту прийняття судового рішення про стягнення аліментів не змінився. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як встановлено судом сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі до 23.11.2020 року. У період перебування у шлюбі у сторін по справі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 2000, 00 грн щомісячно, починаючи з 30.09.2020 року і до повноліття дитини. Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти, визначені за рішенням суду, заборгованості по аліментам не має. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним, а тому у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що визначений розмір аліментів не є достатнім для забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини. Вказувала, що відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату на посаді керівника, а також придбав у власність автомобіль, відтак вважає наявні підстави для збільшення розміру аліментів. Відповідно до відповіді АТ «КБ «Приватбанк» на запит суду ОСОБА_2 укладено договір лізингу на автомобіль ToyotaPradо, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість застави -714 000 грн, аванс - 367 000 грн, щомісячний регулярний платіж - 21 109,05 грн. Суд вважає, що придбання автомобіля за договором лізингу свідчить про покращення матеріального стану відповідача, оскільки останній має можливість здійснити авансовий платіж, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, а також в подальшому здійснювати щомісячні платежі у визначеному банком розмірі. При придбанні автомобіля позивач зобов`язаний організовувати своє життя відповідно до своїх можливостей, в тому числі з врахуванням батьківських обов`язків щодо утримання дитини та забезпечення їй гідних умов проживання й розвитку. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Посилання у відзиві на те, що відповідач має на утриманні матір, яка є інвалідом І групи, судом не приймається, оскільки дана обставина була врахована судом при визначенні розміру аліментів у сумі 2000 грн. Крім того, доказів на підтвердження того, що мати відповідача потребує матеріальної допомоги на час винесення даного рішення відповідачем не надано. Доказів того, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти у більшому розмірі до суду не надано. З врахуванням встановлених обставин, виходячи з того, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, пріоритетності забезпечення якнайкращих інтересів дитини та зважаючи, на те що відповідач є працездатною особою, матеріальне становище якого покращилось, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та збільшення розміру аліментів до 4000,00 грн. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скасувати, постановити нове наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 214 грудня 2020 року, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збільшивши розмір аліментів з 2000,00 гривень до 4000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 гривень. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді