Ухвала КЦС ВС № 2-1430/11

Ухвала 31 січня 2023 року м. Київ справа № 2-1430/11 провадження № 61-1376cк23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дітей. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року у складі судді: Нещеретної Л. М., позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 травня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у складі судді: Салтан Л. Г., заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Ларченко Ю. О. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року у цій справі, залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Ларченко Ю. О. задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2011 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 30 %прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26 травня 2011 року (до внесення змін Законом України від 17 травня 2017 року № 037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року), тобто до 07 липня 2017 року включно, після стягувати аліменти не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 липня 2017 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 24 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу до апеляційного суду на новий розгляд. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи простягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Окрім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має виняткове значення для неї, оскільки зменшення аліментів відбулось без зазначення конкретних мотивів, а також здійснюється зміна заборгованості за минулий період. Справа стосується належного рівня матеріального забезпечення двох дітей позивача, а будь-який спір щодо дитини має вирішуватися з урахуванням якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для позивача. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков