Ухвала КЦС ВС № 279/2015/22

Ухвала 27 січня 2023 року м. Київ справа № 279/2015/22 провадження № 61-955ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яка підписана представником Кудрявським Сергієм Миколайовичем, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року, додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС»), у якому просили стягнути із ПАТ «СГ «ТАС» на користь обох позивачів по 39 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 91 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачам в межах ліміту страхової виплати та по 30 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу кожному. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну смертю батька - ОСОБА_3 у розмірі 39 000,00 грн на кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів задоволено. Стягнуто з відповідача на користь кожного позивача по 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової шкоди, пов`язаною з втратою годувальника скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення вказаних вимог. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, пов`язану із втратою годувальника в розмірі 91 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, пов`язану із втратою годувальника в розмірі 91 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін. 17 січня 2023 року ПАТ «СГ «ТАС» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року, додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. ПАТ «СГ «ТАС» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та передати справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 279/2015/22 становить 260 000 грн (91 000,00 грн + 39 000,00 грн * 2 на користь обох позивачів) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 279/2015/22 є малозначною у силу вимог закону. ПАТ «СГ «ТАС» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, ПАТ «СГ «ТАС» не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте ПАТ «СГ «ТАС» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «СГ «ТАС» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яка підписана представником Кудрявським Сергієм Миколайовичем, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року, додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук