Ухвала КАС ВС № 300/2545/22

УХВАЛА 02 лютого 2023 року м. Київ справа №300/2545/22 адміністративне провадження № К/990/2986/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №300/2545/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації ВПЗ с. Виноград Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністрації ВПЗ с. Виноград Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, в якому просила: - визнати дії адміністрації ВПЗ с. Виноград незаконними; - зобов`язати назвати П.І.Б. листоноші ОСОБА_2 адміністрацією ВПЗ с. Виноград. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі. На адресу Верховного Суду 25.01.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 19.01.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми процесуального права. Звертає увагу на те, що поданий нею позов є адміністративний, а не цивільний, позаяк «суб`єкт владних повноважень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., бувший начальник ВПЗ с.Виноград, далі є її правонаступником по даний час», і суди першої та апеляційної інстанції не взяли зазначене до уваги. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачем у даній справі є адміністрація ВПЗ (відділення поштового зв`язку), до якої позивач звернулася з метою зобов`язання назвати П.І.Б. листоноші ОСОБА_2 адміністрацією ВПЗ с. Виноград, а тому у даних спірних правовідносинах відповідач не є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим розгляд справи не належить до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з пунктами 1, 2 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Таким чином з огляду на наведене, для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту пункт 2 статті 4 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. Відповідно до положень частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Як вбачається із оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, позивач заявив у позові заявив вимогу до Адміністрації ВПЗ с. Виноград Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області про зобов`язання назвати П.І.Б. листоноші ОСОБА_2 адміністрацією ВПЗ с. Виноград. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з якими погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим розгляд справи не належить до юрисдикції адміністративного суду та є цивільно-правовим спором, а відтак його слід розглядати в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Як наслідок, Івано-Франківський окружний адміністративний суд правильно виснував про те, що позивач, звернувшись в адміністративний суд із позовом до відділення поштового зв`язку, порушив правила юрисдикції (підсудності), а тому, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції діяв правомірно та у відповідності вимог процесуального законодавства. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 1 статті 170 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,- У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №300/2545/22 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації ВПЗ с. Виноград Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін