Постанова 4873 № 910/13232/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" грудня 2022 р. Справа№ 910/13232/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Буравльова С.І. Шапрана В.В. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. представників сторін: від позивача - не з`явився; від відповідача 1 - не з`явився; від відповідача 2 - Кур`ята В.В. ( довір. №19/3-02/327 від 07.12.2021); від відповідача 3 - не з`явився; розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 За скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/13232/20 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до:

1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/13232/20 відмовлено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - оскаржувана постанова виконавця про закриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скаргу АТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мініситерства юстиції (м.Київ) Поляцко Анни Володимирівни від 11.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №65556545. В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що: - АТ «Ощадбанк» неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.05.2021 має виконуватись у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а не ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також про відсутність у АТ «Ощадбанк» документів, які підлягають вилученню, передачі стягувачу відповідно до виконавчого документу; - проте державний виконавець протиправно продовжував здійснювати виконавче провадження №6556545 в порядку, передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого виніс оскаржувану постанову, протиправно керуючись вимогами п.11 ст. 39 та ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; - відносно документів, які підлягають вилученню у АТ «Ощадбанк» державний виконавець повинен був встановити факт їх відсутності у порядку, передбаченому ст.ст. 37, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Корсака В.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, справу №910/13232/20 призначено на 20.10.2022. У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці 20.10.2022, та того, що у зв`язку з повітряною тривогою, яка оголошена в м.Києві 20.10.2022 з 09-30 год. по 11-33 год., відповідно до розпорядження Голови Північного апеляційного господарського суду № 3 від 08.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, з урахуванням положень Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Українi" вiд 24 лютого 2022 року, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України та розділу IV Плану забезпечення безперервної діяльності Пiвнiчного апеляційного господарського суду, керуючись статтею 29 Закону України "Про судоустрій i статус суддiв", з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів i працівників апарату суду, внести службову записку судді про заміну судді Кропивної Л.В. у розгляді справи № 910/13232/20 та розглянути справу не було можливо. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці 20.10.2022 у справі № 910/13232/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 у справі № 910/13232/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Корсак В.А., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Корсака В.А., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, призначено розгляд справи № 910/13232/20 на 10.11.2021. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у зв`язку з участю у НШСУ з 07.11.2022 по 11.11.2022 судді Корсака В.А., у справі № 910/13232/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 у справі № 910/13232/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи 10.11.2022 з 09-00 год. до 12-30 год. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул.Шолуденка, 1 м.Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю енергопостачання, тому судове засідання у справі № 910/13232/20, яке було призначено на 10.11.2022 на 11-10 год. не відбулося з причин не залежних від суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.202, призначено справу № 910/13232/20 до розгляду на 30.11.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено розгляд справи №910/13232/20 на 21.12.2022. В судове засідання апеляційного господарського суду 21.12.2022 не з`явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача

3. Враховуючи те, що представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача 1, та відповідача

3. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2 судовою колегією встановлено. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія". 28.08.21. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко Анни Володимирівни. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.21. у справі № 910/13220/20 (суддя Трофименко Т.Ю.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом; вилучено у Дочірнього підприємства "БЦТ" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний-банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 3 доказів доручено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вилучено в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пунктів 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З виконання вказаної ухвали Господарського суду міста Києва державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. 26.05.21. було відкрито виконавче провадження № 65556545. 11.08.21. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65556545. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Частиною 3 статті 134 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає. Згідно зі ст.63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що при відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки статті 60 та 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають різний порядок вчинення виконавчих дій та різні наслідки невиконання судового рішення. Так, скаржник вказує, що відповідно до п.1 глави IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. Згідно з п. 2 глави IX Інструкції у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом. У відповідності до п. 10 глави IX Інструкції в разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Отже, виконавчі документи за нормами ст. 60 і ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконуються у порядку, що істотно відрізняються один від одного, зокрема за наслідками для сторін виконавчого провадження. За таких обставин, за доводами скаржника порушення порядку виконання виконавчого документу внаслідок неправильного визначення державним виконавцем порядку його виконання призводить до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, а саме: ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" регулює такі об`єктивні обставини, за яких у боржника відсутні предмети, які підлягають вилученню і передачі стягувачу. В такому випадку державний виконавець у відповідності до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" складає акт та виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Повернення виконавчого документа стягувачу у даному випадку не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"; натомість ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не регулює такі об`єктивні обставини, за яких у боржника відсутні предмети, які підлягають вилученню і передачі стягувачу, оскільки регулює порядок виконання особистого зобов`язання. Натомість у випадку невиконання особистого зобов`язання боржником, державний виконавець накладає штрафи на боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. АТ "Ощадбанк" вказує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.05.21. у справі № 910/13232/20 має виконуватися у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", а не ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а також про відсутність у Банку документів, які підлягають вилученню, передачі стягувачу відповідно до даного виконавчого документу. Проте державний виконавець протиправно, на думку скаржника, продовжував здійснювати виконавче провадження № 65556545 в порядку, передбаченому ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті чого виніс оскаржувану постанову, протиправно керуючись вимогами п.11 ст.39 та ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Як вказує скаржника, державний виконавець повинен був встановити факт їх відсутності у порядку, передбаченому ст. ст. 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути виконавчий документ стягувачу. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України). Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України). Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, тож суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неможливість виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.22. у справі № 910/13232/20 у порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Господарським судом міста Києва обґрунтовано враховано наступне. Порядок виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.22. у справі № 910/13232/20 було встановлено державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження № 65556545, про що сам Банк вказує у своїй скарзі. Отже, у разі незгоди з таким порядком виконання вказаної ухвали суду, боржник не був позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте матеріали справи доказів такого оскарження не містять. Відповідно до частини 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи те, що оскаржувана постанова виконавця про закриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/13232/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2023 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді С.І. Буравльов В.В. Шапран