Ухвала КЦС ВС № 344/984/15-ц

Ухвала 30 січня 2023 року м. Київ справа № 344/984/15 провадження № 61-18592св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув заяву про самовідвід судді Ступак О. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дьоміної О. О. (головуючого), Дем`яносова М. В., Маляренка А. В., Парінової І. К., Ступак О. В., касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олком-Лізинг» відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання іпотекодержателем нерухомого майна скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна задоволено. Визнано ТОВ «Олком-Лізинг», як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодержателем відповідно до договору іпотеки від 27 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 26 липня 2007 року № 151/07-МК щодо нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 107,5 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01 лютого 2011 року. В решті рішення суду залишено без змін. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» по 182,70 грн з кожного, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року та витребувано матеріали справи. У зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року № 83/0/226-23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 344/984/15 (провадження № 61-18592св21) 20 січня 2023 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.та суддям, які входять до складу колегії: Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. Суддею Ступак О. В. заявлено про самовідвід у справі. Вирішуючи питання самовідводу, встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у цій справі № 344/984/15 колегія суддів у складі: Дьоміної О. О., Дем`яносова М. В., Маляренка А. В., Парінової І. К., Ступак О. В., касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, суддя Ступак О. В., яка входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 344/984/15, вже брала участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою позицію щодо вирішення цієї справи. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Ступак О. В. брала участь у вирішенні цієї справи № 344/984/15 за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ступак О. В. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити. Відвести суддю Ступак Ольгу В`ячеславівну від участі у розгляді справи № 344/984/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний