Постанова 4824 № 372/1829/22

Справа № 372/1829/22 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко М.В. Провадження № 33/824/104/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин, Обухівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 13 липня 2022 року о 16 годині 20 хвилини, по вулиці Набережній в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ М-2 270» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав про безпідставність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Також апелянт звернув увагу на ту обставину, що матеріали провадження не містять даних про те, що він дійсно керував транспортним засобом, що на його переконання, свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею. Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Як вірно зазначено ним в апеляційній скарзі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Як вбачається матеріалів провадження, а саме з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ М-2 270» номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції, останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а лише указував про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять даних щодо підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Отже наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька