Ухвала КАС ВС № 280/2441/21

УХВАЛА 31 січня 2023 року м. Київ справа №280/2441/21 адміністративне провадження № К/990/34878/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №280/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 17.02.2020 №Ф-6495-50У щодо стягнення заборгованості у розмірі 29293,44грн та зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника єдиного внеску з метою виключення (списання) заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позов задоволено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду 29.06.2021 у справі №280/2441/21. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області 11.12.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави пропуску строку визнані неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору. Копія ухвали від 09.01.2023 надійшла на адресу податкового органу 18.01.2023, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 0102936982023. 27.01.2023 податковий орган звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про долучення документа про сплату судового збору. Судом перевірено зарахування коштів на рахунок. Так, в обґрунтування заяви відповідач зазначає, що копія оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 надійшла на адресу податкового органу 30.11.2022, що підтверджується копією конверту Третього апеляційного адміністративного суду. Верховний Суд вважає, що наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 підтверджуються належними доказами. Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у визначний судом строк. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області 26.05.2022 повторно звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування поважності пропуску строку відповідач зазначав, що первинне звернення до суду відбулось в межах тридцятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення, після чого апеляційна скарга відповідача була повернута. Крім того скаржник вказував на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено про відсутність можливості усунути недоліки апеляційної скарги в строк, оскільки відсутнє належне фінансування. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплату судового збору, а апеляційну скаргу повернуто заявнику. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області 12.10.2022 втретє звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку до Третього апеляційного адміністративного суду. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №280/2441/21. Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 було ухвалене порядку письмового провадження. Отже, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 29.07.2021, в той час, як апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду подано заявником лише 12.10.2022, що свідчить про пропуск встановленого законом річного строку на апеляційне оскарження без можливості його поновлення навіть за наявності поважних підстав. Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що незалежно від наведених у заяві про поновлення строку підстав, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №280/2441/21, оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, - УХВАЛИВ: Визнати поважними наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №280/2441/21. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №280/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова