Ухвала КЦС ВС № 753/1531/22

У Х В А Л А 30 січня 2023 року м. Київ справа № 753/1531/22 провадження № 61-13047ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гераськом Максимом Григоровичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У грудні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Гераська М. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Київський апеляційний суд прийняв постанову 15 листопада 2022 року, повний текст складено 21 листопада 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 21 грудня 2022 року, а скаргу направлено поштовим зв`язком 23 грудня 2022 року. Заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначає, що оскільки повний текст судового рішення складений 21 листопада 2022 року, він не пропустив строк на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням причин його пропуску. На виконання вимог ухвали від 29 грудня 2022 року заявник направив заяву про поновлення строку на касаційне провадження та зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 29 листопада 2022 року, проте в матеріалах справи відсутня розписка про її отримання. Також, в матеріалах справи є супровідний лист про направлення учасникам справи копії постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, датований 15 листопада 2022 року, проте повний текст постанови складений 21 листопада 2022 року, що унеможливлює направлення копії постанови учасникам справи 15 листопада 2022 року. Крім того, заявник надав дві копії заяви про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, датовані 15 листопада 2022 року та 09 січня 2023 року, копію розписки від 09 січня 2023 року про отримання постанови суду апеляційної інстанції. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18, у постановах Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17, провадження № К/9901/33808/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, провадження № 61-38337св18, від 09 червня 2021 року у справі № 444/372/20, провадження № 61-5325св21, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17, провадження № 61-576сво18; у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-65цс12, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14; а також не дослідили докази у справі. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гераськом Максимом Григоровичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/1531/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко