Постанова Черкаський апеляційний суд № 696/957/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/97/23 Справа № 696/957/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Мельника С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, у чергового лікаря КНП «Кам`янська БЛ», та підтверджується висновком з медичного закладу № 133 від 02 грудня 2022 року. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що на момент проходження огляду в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зачепа Л.О. - подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на неналежність наявних доказів та порушення процедури проведення медичного освідування на стан сп`яніння. Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судці Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративно: правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд провів поверхневе дослідження доказів, чим порушив принцип об`єктивного та неупередженого розгляду справи, так як не провів дослідження тих доказів які були надані суду стороною захисту, а саме судом не було оголошено зміст клопотання захисника про закриття провадження у справі, не досліджено адвокатський запит до Черкаського обласного центру з гідрометеорології та відповіді на даний запит в формі довідки, які судом були приєднані до матеріалів справи, але не отримали належної оцінки, та були судом залишені поза увагою. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2022 р. та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 02.12.2022 р. складено та підписано невідомою особою, так як відповідно до наданого відеодоказу лікаря, прізвище якого зазначено в даних документах ( ОСОБА_3 ) під час проведення аналізу не було в приміщені де був проведений забір аналізу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення апелянтом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, фабула якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №495697 від 02.12.2022 року в наслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, у чергового лікаря КНП «Кам`янська БЛ», та підтверджується висновком з медичного закладу № 133 від 02 грудня 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 495697 від 02.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Кам`янка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, у чергового лікаря КНП «Кам`янська БЛ», та підтверджується висновком з медичного закладу № 133 від 02 грудня 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 грудня 2022 року, результат показав 0,52% проміле.(а.с.2); - даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер 6810» № 5605 від 02 грудня 2022 року, результат тесту - 0,52%проміле. (а.с.3); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 грудня 2022 року, результат огляду - 0,57% проміле.(а.с.5); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 133 від 02 грудня 2022 року, результат тесту алкогольне сп`яніння.(а.с.6); - даними рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. від 02 грудня 2022 року, де зазначено, що 02.12.2022 близько 20:00 по вул. Шевченка в м. Кам`янка, Кам`янської ОТГ, Черкаської області, було помічено автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 водій якого здійснював рух з неосвітленим заднім номерним знаком чим порушив п. 2.9.в ПДР України. В подальшому було з`ясовано, що транспортним засобом керував гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 від нього йшов різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції» є ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. Водій огляд пройшов, результат позитивний 0,52 % ( нуль цілих п`ятдесят дві сотих проміле). Тест №5605. Водій з результатом не погодився, та забажав пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. В медичному закладі водій огляд пройшов, та згідно висновку лікаря №133 від 02.12.2022 року встановлено стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з порушенням пункту 2.9.а ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ДПР18 495697 зач.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7); - даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 02.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 495697 від 02.12.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 грудня 2022 року, даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер 6810» № 5605 від 02 грудня 2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 133 від 02 грудня 2022 року, даними рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 02.12.2022 року. Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до відеозапису подій, які мали місце 02 грудня 2022 року, зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,52%о. Оскільки водій не погодився із результатами огляду, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, процес проходження якого також відображено на вказаному відеозаписі. Під час проходження огляду в медичному закладі підтвердився факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,57% проміле. Доводи апелянта з приводу того, що освідування проводив не лікар, а медична сестра, є необґрунтованим, оскільки продуття алкотесту відбулося в присутності медичної сестри та двох працівників поліції, а огляд ОСОБА_1 проводився лікарем, що зафіксовано у висновку №133 від 02.12.2022 року (а.с.6), де зазначений діагноз алкогольне сп`яніння, в даному висновку вказані анкетні дані особи, яка проходила огляд, прізвище лікаря, висновок з приводу медичного огляду, печатка медичного закладу та у суду немає підстав сумніватися в його достовірності. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку не допущено істотних порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.12.2022 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок