Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/10413/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/87/23 Справа № 712/10413/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Демиденка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда II групи, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.11.2022 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та з фіксацією на нагрудні камери (бодікамери). Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був тверезий та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; натомість, поліцейські упереджено ставились до нього. Захисник Бойко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказав, що вночі 30.11.2022 за самозверненням ОСОБА_1 пройшов огляд в Черкаському наркологічному диспансері, де за наслідками огляду на стан сп`яніння встановлено, що він тверезий. На підтвердження вказаних обставин до суду надано виписку з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №2081 від 30.11.2022. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, яких працівники поліції зупиняли та від яких відбирали пояснення. У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Вказує, що у поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Свідки, які були зупинені працівниками поліції самостійно пояснення не надавали, данні пояснення були написані ідентично (переписані) працівниками поліції після чого надані свідкам на підпис, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери з 21:01 до 21:15. Після підписання пояснень дані свідки були відпущенні працівниками поліції. Що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.11.2022 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та з фіксацією на нагрудні камери (бодікамери). Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229436 від 30.11.2022 року, де зазначено, що 30.11.2022 о 20 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та з фіксацією на нагрудні камери (бодікамери). Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1); - поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.11.2022 року де зазначено, що 30.11.2022 року близько 21 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси вул.. Дахнівська, 19 його було зупинено в якості свідка, коли працівники поліції в його присутності запропонували водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проте останній відмовився від проходження огляду.(а.с.3); - поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.11.2022 року де зазначено, що 30.11.2022 року близько 21 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси вул.. Дахнівська, 19 його було зупинено в якості свідка, коли працівники поліції в його присутності запропонували водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проте останній відмовився від проходження огляду.(а.с.4); - даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції А. В. Ришак, де зазначено, що перебуваючи на службі, патрулюючи в м. Черкаси по вул. Дахнівська 19 було зупинено автомобіль LEXUS LX450 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом із забрудненими номерними знаками, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м та при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки сп`яніння та водієві було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку на що водій ОСОБА_1 відмовився та намагався уникнути відповідальності закрившись у власному автомобілі. Було залучено двох свідків у яких у яких було відібрано пояснення по даній ситуації. На ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6); - даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229436 від 30.11.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.11.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.11.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції А. В. Ришак, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.7) вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків цілеспрямовано з метою затягування часу вчиняє дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, працівниками поліції водію ОСОБА_1 пропонується пройти освідування у медичному закладі, проте останній поводить себе зухвало, та в присутності двох свідків відмовляється сідати в службовий поліцейський автомобіль для доставлення його до КЗ «ЧОНД». Після того, як працівники поліції повідомляють йому, що за відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову виявляє бажання пройти освідування в медичному закладі і знову відмовляється сідати до службового автомобілю. Дані дії водія ОСОБА_1 відбуваються на протязі 40 хвилин. Такі дії водія ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вважає, що вони направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також матеріалами відео фіксації. Доводи апелянта про те, що при складенні адміністративного протоколу були відсутні свідки, є необґрунтованим. Так, з матеріалів справи вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їхніми письмовими поясненнями (а.с.3,4) та відеоматеріалами. Відсутність підписів свідків в адміністративному протоколі не є підставою для скасування судового рішення, крім того, працівник поліції, який склав протокол, в графі «свідки» зробив помітку «в матеріалах справи». Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містяться покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських. Крім того, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи бланку направлення особи для освідування не є підставою для скасування судового рішення. Доводи апелянта, про самозвернення до КЗ «ЧОНД» для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, є необґрунтованим. Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.18) до КЗ «ЧОНД» та їх виписка № 2081, від 30.11.2022 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 30.11.2022 року о 22:45 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в протоколі події докази не суперечать одне одному, підтверджуються показами свідків та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.12.2022 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок