Постанова 4856 № 240/38289/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/38289/21 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 30 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2021 №00050230901, №00050240901, №00050290901, №00050250901. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем за основним видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.21). На підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області №456-п від 06.04.2021 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку від 14.04.2021 №1098, № 1099, №1102 та №1103 було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 . За результатами фактичної перевірки складено акти №4771/09-01/3550303584 від 23.04.2021 та №4785/09-01/3550303584 від 26.04.2021. Актом №4771/09-01/3550303584 від 23.04.2021 визначено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.9-10). Згідно з актом №4785/09-01/3550303584 від 26.04.2021 контролюючим органом встановлено наступні порушення: - п.11, п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; - ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"; - п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України; - постанови КМУ "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах" №1251 від 27.12.2010 (а.с. 11-12). За результатами виявлених порушень, контролюючим органом 17.05.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення: - №00050230901, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі (а.с.8); - №00050240901, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 11518,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі (а.с.13); - №00050290901, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі (а.с.14); - №00050250901, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі (а.с.15). Вважаючи наказ та результати проведеної контролюючим органом перевірки протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернулась до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду справи не встановлено підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Зі змісту акту перевірки №4771/09-01/3550303584 від 23.04.2021 встановлено, що за результатами проведеної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме в частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в фіскальних чеках за 02.03.2021 під час реалізації "Фрайдер Sехх на пляжі" 1л по ціні 42,9 грн, не було зазначено цифри коду УКТ ЗЕД за якими можливо встановити до якої підгрупи алкогольних напоїв належить даний товар. Зі змісту акту перевірки №4785/09-01/3550303584 від 26.04.2021 встановлено, що проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме в частині відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в фіскальних чеках №82, №88 за 14.08.2020 згідно яких реалізовано пиво "Уманське Вайсбунг" по ціні 43 грн, не було зазначено цифри коду УКТ ЗЕД за якими можливо встановити до якої підгрупи алкогольних напоїв належить даний товар. Згідно з п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до п.7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єктів господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача контрольної закупки напоїв "Фрайдер Sехх на пляжі" та пиво "Уманське Вайсбунг" не проводилось. Відповідач зазначає, що висновки акту перевірки про наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої п.7 чт. 17 Закону №265/95-ВР, за продаж зазначених напоїв 02.03.2021 та 14.08.2020 без зазначення цифри коду УКТ ЗЕД, грунтуються на інформації з баз даних АІС Податковий блок "Чеки". В підтвердження вказаних вище висновків акту перевірки відповідачем надано до суду таблиці (а.с. 79,80). Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання. Дослідивши подані відповідачем докази, а саме - таблиці (а.с.79,80) суд зазначає, що дані таблиці не містять інформації, яка дає змогу встановити наявність порушення ФОП ОСОБА_1 п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які відображені в актах перевірки. Крім того, з інформації, яка містить в таблицях не можливо встановити, з якого джерела інформації, ким та коли вони сформовані, в якому саме рядку/колонці має бути зазначено інформацію про код УКТЗЕД товару. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що дані таблиці не є доказом вчинення позивачем податкового правопорушення в розумінні ст. 73-76 КАС України. Водночас, доданим до матеріалів справи фіскальним чеком від 16.04.2021 підтверджується продаж ФОП Пєшич наступних товарів із зазначенням коду УКТЗЕД: пиво "Микулинецьке" світле 0,5 л за ціною 24,00 грн, пиво "Микулинецьке" 0,5 л Тернове поле за ціною 24,00 грн, пиво "Микулинецьке" 0,5 л медове за ціною 22,00 грн, сигарети Bond Street Blue Selection за ціною 59,99 грн. (а.с.71). Зазначені товари було придбано посадовими особами контролюючого органу в день проведення фактичної перевірки. Інших доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки в частині порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем не надано. Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та належних доказів не дотримання ОСОБА_1 вимог п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкових повідомлення-рішення від 17.05.2021 №00050230901 та №00050290901, якими визначено до сплати штрафні за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оцінюючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0050250901 від 17.05.2021, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з актом фактичної перевірки від 26.04.2021 №4785/09-01/3550303584 при досліджені марок акцизного (збору) податку було описано 4 (чотири) пачки цигарок на суму 218,00 грн та їх маркування. Описані марки акцизного податку відповідають новим зразкам марок, які введені в дію з 01.01.2021 року постановою КМУ №1037 від 29.10.2020 року. Згідно інформації АС "Акцизна марка", що розміщується па офіційному веб-порталі ДПС України і є загальнодоступним інформаційним ресурсом, описані марки акцизного податку були видані у 2014 році за старими зразками ПрАТ "Філіп Морріс Україна". На думку податкового органу, вказане свідчить про порушення п.226.9. ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". На основі вказаного, контролюючий орган дійшов висновку, що описані марки акцизного податку на тютюнових виробах не відповідають встановленим зразкам, чим порушено п.32 "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251. Підпунктом 14.1.107. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Підпункт 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку. Пунктом 226.1. статті 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Пунктом 226.3. статті 226 Податкового кодексу України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.226.5. статті 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Пункт 228.9. статті 228 Податкового кодексу України встановлює, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону. Згідно з ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відповідно до частин 1, 2 статті17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.32 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 Реєстр виданих марок розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок, місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв, та рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів. Вказане Положення доповнено пунктом 32 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року 1144, яка набрала чинності 31 грудня 2019 року. У справі, що розглядається, фінансові санкції згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії застосовано до позивача відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за змістом якого в разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Тобто, законодавцем визначено захід відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку Так, в акті перевірки від 26.04.2021 зазначено про невідповідність маркування тютюнових виробів, які перебували на реалізації у позивача, інформації з АС "Акцизна марка". В підтвердження зазначених висновків надано витяги з Реєстру виданих марок (а.с.82-85). Згідно з наданими відповідачем витягами з Реєстру виданих марок акцизні марки серії ААГЯ №359833, серії ААБР №127527, серії ААЄЕ №304186 , серії ААЕЕ №095760 було придбано та отримано ЗАТ "Філіп Морріс Україна". Водночас, відповідачем не зазначено, в чому саме полягає невідповідність марок акцизного збору серії ААГЯ №359833, серії ААБР №127527, серії ААЄЕ №304186, серії ААЕЕ №095760 зразку марок, які видавались до 01.01.2021. Письмових доказів, з яких можливо встановити таку невідповідність, матеріали справи не містять. Колегія суддів враховує, що сама по собі інформація, викладена в акті перевірки, не є беззаперечним доказом вчинення платником податків податкового правопорушення. Висновки акту перевірки повинні ґрунтуватись на основі інформації, отриманої під час проведення перевірки, яка підтвердження відповідними доказами. Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують обставини, викладені в акті перевірки від 26.04.2021, щодо порушення позивачем п.226.9. ст.226 Податкового кодексу України. З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 17.05.2021 №0050250901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення №0050240901 від 17.05.2021, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, колегія суддів встановила наступне. В акті фактичної перевірки від 26.04.2021 №4785/09-01/3550303584 зазначено, що на момент проведення перевірки в реалізації знаходились алкогольні напої, у т.ч. по яких відсутні документи на приход товару, а саме: - пиво "Dunkel" кег 30 л. (дата виробництва - 23.03.2021) по ціні 1617,00 грн; - пиво "Кроненбург" кег 30 л. (дата виробництва 03.03.2021) по ціні - 1947,00 грн; - пиво "Пшеничне" кег 50 л. (дата виробництва 15.04.2021) - 2195,00 грн. Контролюючий орган стверджує, що вартість алкогольних напоїв по яких відсутні документи на постачання становить 5759 грн. Водночас позивач, обґрунтовуючи підстави скасування такого податкового рішення зазначає, що працівникам контролюючих органів, під час здійснення перевірки були надані накладні, що підтверджують постачання до ФОП ОСОБА_1 вказаних алкогольних напоїв, однак працівниками контролюючого органу були проігноровані вказані документи, а тому висновки контролюючого органу є безпідставними. Відповідно до п.12 ст.3 Закону України №265/95 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Облік надходження товару від постачальників здійснюється на підставі накладних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, що засвідчують рух товарів та слугують підставою для їх оприбуткування у бухгалтерському та податковому обліку платника. Статтею 20 наведеного Закону №265/95 передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оцінюючи доводи відповідача про відсутність на момент проведення перевірки документів на приход товару, колегія суддів враховує, що до матеріалів справи позивачем надано документи, що підтверджують постачання визначених алкогольних напоїв, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.25-35). Водночас, фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону №265/95, може бути застосована до суб`єкта господарювання лише у тому випадку, коли суб`єкт не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Однак, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних (чи інших документів, які підтверджують оприбуткування товарів) за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", не є підставою для застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Аналогічний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №810/2715/16. В даному випадку судом встановлено, що позивач має первинні документи на товари, що реалізовувались, а облік товарних запасів оформлено відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на що притягнення позивача до відповідальності, встановленої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є безпідставним. З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №0050240901 від 17.05.2021 є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2021 №00050230901, №00050240901, №00050290901, №00050250901. Таким чином, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити. Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити . Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00050230901 від 17.05.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00050240901 від 17.05.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 11518,00 грн. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00050290901 від 17.05.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн. Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00050250901 від 17.05.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Житомирській області,, яким визначено до сплати штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ю.Тютюнника,7, код ЄДРПОУ 44096781) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.