Ухвала ККС ВС № 5775528/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2023 року м. Київ справа № 577/5528/21 провадження № 51-119ск23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, встановив: За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін. Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку. Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали. Так, у вказаній ухвалі було зазначено, що позиція захисника ОСОБА_4 була непослідовною та неузгодженою, оскільки, як убачалося зі змісту касаційної скарги, адвокат, вказуючи у вступній її частині на оскарження нею лише ухвали апеляційного суду, у мотивувальній - наводила доводи своєї незгоди, у тому числі, з вироком місцевого суду, ухваленим щодо засудженого ОСОБА_5 , про скасування яких і формулювала свої вимоги у прохальній частині скарги. Зазначене перешкоджало суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, захисник, посилаючись на незаконність оскарженого вироку суду першої інстанції від 10 травня 2022 року з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, лише формально вказувала на несправедливість призначеного засудженому покарання через суворість, при цьому не наводила доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України. Також касаційна скарга захисника не містила доводів на щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 438 КПК України із урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу. Окрім цього, вимоги захисника не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Разом з тим, касаційна скарга захисника взагалі не містила обґрунтування її вимоги про призначення засудженому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. У межах наданого строку захисник ОСОБА_6 повторно звернулася до суду касаційної інстанції із новою касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула. Зокрема, захисник, як і попереднього разу, оскаржуючи лише ухвалу апеляційного суду та посилаючись у мотивувальній частині скарги на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні вказаного судового рішення, як на підставу для його скасування, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України взагалі не наводить. До того ж слід зазначити, що захисник подала повторну касаційну скаргу, майже не змінивши змісту попередньої, чим проігнорувала вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2023 року. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. З огляду на те, що захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, її касаційна скарга підлягає поверненню. Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд постановив: Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3