Ухвала КГС ВС № 918/103/22

УХВАЛА 27 січня 2023 року м. Київ cправа № 918/103/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області (суддя - Пашкевич І.О.) від 01.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Дужич С.П., судді - Саврій В.А., Савченко Г.І.) від 12.12.2022 у справі за позовом Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всебічне Обслуговування Здоров`я" про стягнення податку на додану вартість у розмірі 71 666,67 грн, ВСТАНОВИВ: 1. 08 лютого 2022 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всебічне Обслуговування Здоров`я" про стягнення податку на додану вартість у розмірі 71 666,67 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що сплатою позивачем ПДВ в розмірі 71 666,67 грн було порушено інтереси держави, оскільки такі кошти сплачені на користь відповідача без достатньої правової підстави, з огляду на те, що операція по купівлі-продажу майна, зазначеного у Договорі поставки №163 звільнена від оподаткування податком на додану вартість, в силу п.71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тому підлягають поверненню у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.09.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кріогенна ємність типу CDLS 3/1.6 LOX, LIN LAR з випарником відноситься до систем постачання медичних газів та належить до ємностей для стиснених або скраплених газів (Код згідно з УКТЗЕД 7311 00). При цьому, законодавцем було встановлено, що постачання на митній території України таких товарів як ємності для стиснених або скраплених газів та їх складові частини звільняються від оподаткування ПДВ, однак за певних умов. В матеріалах справи відсутні докази наявності однієї із визначених в п.3 примітки до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224, (в редакції, діючій на момент укладення Договору поставки №163, постачання товару і його оплати) умови для віднесення поставленого за договором товару до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, а саме: подання відповідної декларації про відповідність з нанесення у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг спірних товарів. Отже, наведене виключає можливість застосування при здійсненні спірної операції купівлі-продажу товару за договором положень п. 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тобто, виключає можливість звільнення від сплати ПДВ. 5. 18.01.2023 Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 24.01.2023), в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Згідно з частинами п`ятою та сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 481,00 грн.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12. Предметом позову у цій справі є стягнення 71 666,67 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн), тому у розумінні статті 12 ГПК України справа є малозначною.

13. Скаржник зазначає, що справа підлягає оскарженню за підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

14. Вивчивши доводи скаржника щодо наявності підстав для оскарження судових рішень у справі за підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

15. Верховний Суд звертає увагу, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

16. Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

17. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у касаційній скарзі Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури не наведено належних обґрунтувань та наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

18. Водночас, доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, при цьому, сама по собі незгода сторони з оцінкою судом конкретних обставин справи не може бути підставою для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

19. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 71 666,67 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/103/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко