Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3886/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3886/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. секретар судового засідання: Солодова І.М. Представники сторін: Від позивача: Малиновський Д.В. (поза межами суду) Від відповідача: Базюкевич Є.В. (в залі суду) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 (повний текст складений 03.12.2021, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3886/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с. Сергіївка, Покровський район, Донецька область до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпро про стягнення 16 945 888,48 грн., - ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/3886/20 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення з ПП «Завод Металомонтаж» 16 945 888,48 грн. відмовлено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021, у даній справі, апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» задоволено частково; рішення господарського суду у справі скасовано, прийняте нове рішення, яким стягнуто з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» неустойку в сумі 794 698, 83 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн. В іншій частині позову відмовлено. 10.11.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 господарським судом видано відповідні накази. 17.11.2021 від ПП «Завод Металомонтаж» надійшла заява №б/н від 16.11.2021 про визнання наказів суду таким, що не підлягають виконанню. Заява обґрунтована посиланням на направлення відповідачем на адресу відповідача заяви від 08.11.2021 № 123 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 854 151,57 грн., яку позивач отримав 12.11.2021. Ця заборгованість позивача перед відповідачем виникла (за його твердженням) внаслідок не повної оплати позивачем вартості робіт, виконаних ПП «Завод Металомонтаж» за договором № 670ОФ від 08.04.19р. Одночасно заявник просив суд зупинити виконання судових наказів до часу розгляду цієї заяви , посилаючись на приписи ст. 328 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в задоволенні заяви ПП «Завод Металомонтаж» про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню відмовлено. Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи наявність заперечень ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на заяву ПП «Завод Металомонтаж» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 854 151,57 грн. виключає проведення зарахування у добровільному порядку, а відтак у суду відсутні правові підстави для визнання наказів у цій справі такими, що не підлягають виконанню. Не вбачав також суд і підстав для зупинення виконання за виконавчими документами по цій справі до часу розгляду цієї заяви, оскільки її розгляд проведено у стислий термін та в її задоволенні судом відмовлено. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Завод Металомонтаж" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року у справі № 904/3886/20 та постановити нову ухвалу, якою визнати такими, що не підлягають виконанню накази, видані 10.11.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3886/20 - про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 32172886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» (85333, Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, пров. Верхній, буд. 44, код ЄДРПОУ 36975983) неустойки в сумі 794 698, 83 грн., судового збору за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. - про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 32172886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» (85333, Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, пров. Верхній, буд. 44, код ЄДРПОУ 36975983) судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що суперечить чинним нормам процесуального права, має місце неправильне застосування норм матеріального права, а отже, ухвала підлягає скасуванню. - постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 904/3886/20 загальна сума стягнення з ПП «Завод «Металомонтаж» на користь ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» становить 854151,57 грн. Водночас, згідно підписаних сторонами за договором № 670ОФ від 08.04.2019 актів виконаних робіт загальна вартість робіт становить 34 195 166,58 грн., а сума сплачених за виконані роботи коштів 31 360 847,60 грн. Відповідно, заборгованість ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» перед ПП «Завод «Металомонтаж» складає: 34 195 166,58 31 360 847,60 = 2 834 318,98 грн. Керуючись ст. 610 ЦК України, ПП «Завод «Металомонтаж» повідомленням від 08.11.2021, отриманим ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» 12.11.2021, заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 854151,57 грн., що є повною загальною сумою стягнення за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 904/3886/20. Таким чином, зобов`язання ПП «Завод «Металомонтаж» перед ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська», що виникло з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 є припиненим повністю. Поведінка позивача (ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська») свідчить про визнання ним самим факту наявності боргу за виконані роботи перед ПП «Завод «Металомонтаж». Ці ж обставини свідчать про спробу одностороннього зарахування ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» такого боргу в якості протиправної самовільно нарахованої неустойки, в стягненні якої суд відмовив. Повідомленням від 03.11.2020 ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» зарахувало своє зобов`язання перед ПП «Завод «Металомонтаж» як нараховану пеню в сумі 4481105,19 грн., повідомленням від 05.01.2021 в сумі 1259931,57 грн, іншими повідомленнями від 05.01.2021 в сумі 594608,47 грн. Всього ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» визнало і, не доплатило ПП «Завод «Металомонтаж» 2 302 645,23 грн., що свідчить про визнання ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» такої суми боргу перед ПП «Завод «Металомонтаж». Наведене свідчить, що сума зобов`язання ПП «Завод «Металомонтаж» перед ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська», стягнута судом в розмірі 854151,57 грн. є повністю виконаною шляхом зарахування. - оскаржувана ухвалу суду суперечить висновку Верховного Суду, наведеному в постанові від 08.07.2021 у справі № 911/618,20, де зазначено, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за односторонньою заявою іншої сторони, навіть за наявності спору в суді щодо такої заборгованості. ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що: - діючим законодавством передбачено порядок визнання наказу таким, що не підлягає виконанню так само, як і можливість припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Проте, ситуація яка склалась внаслідок не виконання договору №670ОФ від 08.04.2019 та спір, який існує між сторонами виключає таку можливість; - наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування виключає проведення зарахування у добровільному порядку, аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 19.08.202 у справі №911/2560/19; від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19.; - ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» не визнає вимоги ПП «Завод «Металомонтаж» в розмірі 2 834 319,98 у зв`язку з відсутністю заборгованості, що в свою чергу робить неможливим зарахування вимог. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. У зв`язку з перебування на лікарняному судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3886/20. Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.02.2022 на 10 годин 20 хвилин. У зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Кощеєва І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3886/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/3886/20, призначене на 17.02.2022 року на 10:20, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). У зв`язку з перебування у відпустці судді Орєшкіної Е.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3886/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 зупинено до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/21566/17. У зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєд І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3886/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 та призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 на 28.07.2022 на 10:40 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" у справі задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/3886/20, призначене на 28.07.2022 о 10:40 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). У зв`язку з перебування у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3886/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяву (клопотання) Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" у справі № 904/3886/20 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/3886/20, призначене на 28.07.2022 о 10:40 год. з Приватним підприємством "Завод Металомонтаж" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 відкладено на 29.09.2022 року об 11:00 годину. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2022 на 11:30 год. 20.10.2022 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Чус О.В. у відпустці. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд справи № 904/3886/20 призначено у судовому засіданні на 01.12.2022 о 11:30 годин. 01.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 - 01 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в м. Дніпро, з 10 год 59 хв до 13 год 11.хв в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 призначено в судове засідання на 19.01.2023 об 11 год. 30 хв. 19.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) в липні 2020 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Завод Металомонтаж» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт вартістю 16 784 368,96 грн. станом на 08.07.20 р. за договором № 670 ОФ від 08.04.19р. у розмірі 16 945 888,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт та наявністю у договорі умов щодо сплати підрядником неустойки в розмірі 0, 3% від договірної вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожен день прострочення. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення з ПП «Завод Металомонтаж» 16 945 888,48 грн. відмовлено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» задоволено частково; рішення господарського суду у справі скасовано, прийняте нове рішення, яким стягнуто з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» неустойку в сумі 794 698, 83 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн. В іншій частині позову відмовлено. 10.11.21р. на виконання постанови ЦАГС від 21.10.21р. господарським судом видано відповідні накази. 17.11.2021 до канцелярії суду від ПП «Завод Металомонтаж» надійшла заява №б/н від 16.11.21р. про визнання наказів суду таким, що не підлягають виконанню, обґрунтована посиланням на направлення відповідачем на адресу відповідача заяви від 08.11.21 р. № 123 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 854 151,57 грн., яку позивач отримав 12.11.21 р. Ця заборгованість позивача перед відповідачем виникла (за його твердженням) внаслідок не повної оплати позивачем вартості робіт, виконаних ПП «Завод Металомонтаж» за договором № 670ОФ від 08.04.19р. Одночасно заявник просив суд зупинити виконання судових наказів до часу розгляду цієї заяви , посилаючись на приписи ст. 328 ГПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до ст.328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначалося вище, відповідач обґрунтовує заяву проведенням заліку зустрічних вимог на суму 854 151,57 грн. ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (позивач) заперечував проти задоволення заяви відповідача про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на не визнання ним заборгованості (зустрічної вимоги), на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви. За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір відноситься до договорів будівельного підряду. Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Статтями 202, 203 ГК України встановлено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок міститься у п. п. 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19). Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (ст. 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому, у п. 51 постанови від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Суд першої інстанції, дослідивши заяву ПП «Завод Металомонтаж» від 16.11.2021, встановив, що враховуючи наявність заперечень ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на заяву ПП «Завод Металомонтаж» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 854 151,57 грн. виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції щодо відмови у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню з посиланням на той факт, що інша сторона позивач заперечують проти такого зарахування суперечить ст. 601 ЦК України, оскільки нівелюється поняття одностороннього зарахування зустрічних вимог і унеможливлюється одностороннє зарахування як таке. Матеріалами справи встановлено, що постановою Центрального Апеляційного Господарського Суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» задоволено частково; рішення господарського суду у справі скасовано, прийняте нове рішення, яким стягнуто з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» неустойку в сумі 794 698, 83 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн. (Всього 854151,57 грн) Керуючись ст. 610 ЦК України, ПП «Завод «Металомонтаж» повідомленням від 08.11.2021, отриманим ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» 12.11.2021, заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 854151,57 грн., що є повною загальною сумою стягнення за постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 904/3886/20. Таким чином, зобов`язання ПП «Завод «Металомонтаж» перед ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська», що виникло з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 є припиненим повністю. Таким чином наявні всі підстави для визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, оскільки сума зобов`язання ПП «Завод Металомонтаж» перед ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська», стягнута судом в розмірі 854151,57 грн. є повністю виконаною шляхом зарахування. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на позивача. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/3886/20 скасувати. Заяву Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню задовольнити. Визнати Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3886/20 таким, що не підлягає виконанню про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 32172886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» (85333, Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, пров. Верхній, буд. 44, код ЄДРПОУ 36975983) неустойки в сумі 794 698, 83 грн., судового збор за розгляд позовної заяви 23 840, 96 грн. Визнати Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/3886/20 таким, що не підлягає виконанню про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 32172886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято Варваринська» (85333, Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, пров. Верхній, буд. 44, код ЄДРПОУ 36975983) судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 35 611, 78 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови в порядку і випадках, визначених ст. 287 ГПК України. Повна постанова складена 27.01.2023. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.Г. Іванов